Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А21-5071/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11912/2009) ЗАО «Знамя Труда» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2009 г. о приостановлении производства по делу № А21-5071/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к  ЗАО "Знамя труда"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Закрытого акционерного общества «Знамя Труда» (далее – должник, ЗАО «Знамя Труда»).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009 г.  производство по делу о банкротстве ЗАО «Знамя Труда» приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № А2-21/2009.

Судом применены положения статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На определение суда ЗАО «Знамя Труда» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и необходимость прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Россельхозбанк».

Податель жалобы указывает, что заявление ОАО «Россельхозбанк» не соответствует нормам Закона №127-ФЗ, регулирующим основания обращения в суд.

По мнению ЗАО «Знамя Труда» судом не учтено следующее:

- заявитель не имеет к должнику денежных требований. В суде общей юрисдикции было вынесено решение по имущественным требованиям банка – об обращении взыскания на заложенное имущество. Трансформировать решение суда по имущественным требованиям в денежные без предоставления возможности исполнить должнику решение суда путем реализации имущества невозможно;

- статьей 43 Закона №127-ФЗ устанавливаются обстоятельства, при наличии которых суд должен отказать в принятии заявления о признании должника банкротом. Такими обстоятельствами являются нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 закона, т.е. денежные обязательства, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Судом не учтены возражения ЗАО «Знамя Труда», что требование кредитора не является денежным, и не прошло трех месяцев с даты исполнения имущественного требования. Необоснованность рассмотрения заявления судом вытекает из пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 52 и статьи 55 Закона №127-ФЗ;

- основания для применения статьи 58 Закона №127-ФЗ отсутствовали, поскольку законом предусмотрено приостановление производства по делу при обжаловании судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона. В перечень оснований, установленных статьей 52 закона, не входит обжалование решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку у банка отсутствует исполнительный лист, суду надлежало отказать в принятии заявления, а не выносить определение о приостановлении производства по делу

ЗАО «Знамя Труда» просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве или об отказе в заявленных банком требованиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 г. в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО «Россельхозбанк» с требованием о признании несостоятельным ЗАО «Знамя Труда» и включении заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО «Знамя Труда» с суммой требования 6732473,48 руб. В качестве обоснования заявленного требования ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на неисполнение должником условий кредитных договоров от 20.07.2007 г. №075500/0185, от 24.08.2007 г. №КД 075500/0211, от 27.09.2007 г. №КД 075500/0238. Также в суд представлено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2009 г. по делу №2-21/2009 о взыскании в пользу ЗАО «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Знамя Труда», Валитова В.Г., Щур Н.А., Тимощука А.В. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, определением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по делу до вступления в силу решения суда по делу №2-21/2009.

В силу положений статьи 58 Закона №127-ФЗ производство по делу о несостоятельности может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона №127-ФЗ»;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

 - в иных предусмотренных АПК РФ и Законом №127-ФЗ случаях.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должно являться ходатайство лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из текста обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено представителями должника, которые, впоследствии это ходатайство не поддержали и просили прекратить производство по делу. Также ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено представителем регулирующего органа – Управления  Федеральной регистрационной службы. Именно это ходатайство фактически рассмотрено судом. При этом регулирующий орган в силу положений статей 34, 35  Закона №127-ФЗ к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится, а имеет право принимать участие лишь в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Управления ФРС о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения дела до вступления в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2009 г. по делу №2-21/2009, которым подтверждались требования заявителя (ОАО «Россельхозбанк») в деле о несостоятельности (банкротстве). Между тем, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу положений Закона №127-ФЗ не препятствует принятию одного из судебных актов по существу дела о несостоятельности, перечень которых приведен в статье 52 Закона №127-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 6 Закона №127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Из смысла совокупности указанных норм следует, что законодатель определяет момент, по состоянию на который подлежат оценке заявленные конкурсными кредиторами требования, что исключает возможность оценки последующей трансформации обязательства в рамках определенного дела о несостоятельности.

Отсутствие надлежащего подтверждения обоснованности требований кредиторов при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом имеет определенное правовое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 48 АПК РФ – отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу. Возможность приостановления производства по делу до устранения кредитором недостатков в документах, подтверждающих заявленное требование, не предусмотрена, рассмотрение дела о несостоятельности по существу при таких обстоятельствах не исключается.

При этом, при надлежащем подтверждении обоснованности требований впоследствии, конкурсный кредитор не лишен возможности повторно предъявить соответствующие требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Определение о приостановлении производства по делу №А21-5071/2009 следует отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 268 АПК РФ, то есть рассматривается законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела о несостоятельности, в данном случае не имеется возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу рассмотрения заявления конкурсного кредитора, в том числе об отказе в признании обоснованными требований ОАО «Россельхозбанк» и прекращении производства по делу как это указано в просительной части апелляционной жалобы. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно характера заявленного требования, соблюдения порядка его предъявления относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований по существу, и не могут быть в данном случае рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку им не дана оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2009 г. о приостановлении производства по делу №  А21-5071/2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева