Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А42-5222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А42-5222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 по делу                              № А42-5222/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 18.08.2008 № 18

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьев А.Ю. по доверенности № 40-14-43/6127 от 19.06.2009.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее - заявитель, Общество, ФГУП «АМНГР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 18 в части доначисления налога на прибыль, начисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим эпизодам:

- включения в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях налогообложения прибыли за 2005 год, расходов по проведению докового ремонта морских судов «Бункеровщик-1» и «Буран» в сумме 3 697 519 руб.;

- непринятия налоговым органом к возмещению из бюджета НДС на сумму 881 627 руб. 51 коп. в связи с проведенным доковым ремонтом морских судов «Бункеровщик-1» и «Буран».

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно не приняты к расходам затраты 3 697 519 руб. по доковому ремонту двух судов предприятия: т/к «Бункеровщик-1» и б/к «Буран» по договорам, заключённым с ООО «Евроконсалт-К», понесённые заявителем расходы по доковому ремонту судов «Бункеровщик-1» и «Буран», поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически расходы в части стоимости ремонта, произведенного непосредственным исполнителем работ - ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» по контракту с ООО «Магнум» № 147 от 19.08.2005 составили в размере 700 000 руб. и контракту № 157 от 06.09.2005 - в размере 500 412 руб. с ООО «Спецтехстрой». По данным контрактам налоговые вычеты не заявлялись. В остальной части расходы и налоговые вычеты не подтверждены документально в соответствии с требованием статей 169-172, 252 НК РФ.

На апелляционную жалобу Обществом подан отзыв.

Определением суда от 28.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чём составлен акт от 11.06.2008 и принято решение от 18.08.2008 № 18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму                        20 374 256 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, водный налог, единый социальный налог - на общую сумму 91 046 974 руб., пени на общую сумму 29 116 911 руб.

Не согласившись в части с вышеуказанным решением налогового органа ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия расходов и отказа в возмещении НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция  в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу о неправомерности отражения Обществом расходов по проведению докового ремонта морских судов «Бункеровщик-1» и «Буран» в сумме 3 697 519 руб. и неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС на сумму 881 627 руб. 51 коп. в связи с проведенным доковым ремонтом морских судов «Бункеровщик-1» и «Буран».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2005 между ФГУП «АМНГР» (Принципал) и ООО «Евроконсалт-К» (Агент) заключен агентский договор № 08/0605, в соответствии с которым, Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала, ремонтные работы (доковый ремонт) т/к «Бункеровщик-1». Агент действует в интересах Принципала (п. 1.2. договора).

Согласно договора Агент обязан, в том числе: на основании коммерческих предложений СРЗ и поставщиков, после согласования с Принципалом цены, сроков и формы оплаты, заключать от своего имени договоры на ремонт судна, договоры на поставку материалов, запасных и прочих частей (ЗИП), на поставку судового снабжения; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением графика их выполнения, поставкой материалов и ЗИП, качеством используемых в работе материалов и ЗИП; при необходимости проводить переговоры с судоремонтными организациями, поставщиками ЗИП, проектными организациями, представителями Российского морского регистра судоходства (РМРС) и другими организациями; от своего имени за счет и в интересах Принципала производить расчеты за ремонтные работы, поставленные материалы и ЗИП с судоремонтными предприятиями, поставщиками и т.п.; сообщать Принципалу все сведения о ходе исполнения поручения; передавать Принципалу без промедления полученное по совершенным сделкам во исполнение поручения имущество (товар), включая сопроводительные документы; по исполнении поручения представить Принципалу письменный отчет с приложением копий оправдательных документов (пункты 1.3;1.5)

Согласно договора Принципал обязан: возмещать Агенту понесенные издержки и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения (в т.ч. на оплату ремонтных и монтажных работ, закупку и поставку материалов и ЗИП для ремонта судна, поддержание жизнедеятельности судна в период ремонта, оплату услуг РМСМ и т.п.; уплатить Агенту вознаграждения по правилам, установленным договором (в размере 5% от стоимости выполненных ремонтных работ, материалов и поставленных запчастей); своевременно рассмотреть и утвердить отчет Агента по результатам исполнения договора (пункты 1.7; 2.3).

В подтверждение факта понесенных расходов в размере 3 940 113 руб. 68 коп. и права на налоговые вычеты материалы дела представлены: Агентский договор № 08/0605, ведомость ремонтных работ т/х «бункеровщик-1» (Приложение № 1 к договору), счет-фактура № 11 от 14.09.2005, акт выполненных работ от 14.09.2005, счет-фактура № 12 от 14.09.2005 (агентское вознаграждение), отчет агента от 14.09.2005, платежные поручения.

Во исполнение договора № 08/0605 от 30.06.2005 ООО «Евроконсалт-К» (Заказчик) заключен договор с ЗАО «ТЕХСНАБСЕРВИС» (Исполнитель) от 01.08.2005 на ремонтные работы № 09/0805 т/х «Бункеровщик-1», а также договор об организации поставок № 09-2/0805 от  03.08.2005 с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на поставку материалов и сменно-запасных частей для докового ремонта т/х «Бункеровщик-1». Налогоплательщиком представлены также в подтверждение исполнения данных договоров: договор № 09-2/0805 от 03.08.2005, счет-фактуры         № 12, 13 от 01.09.2005, товарные накладные от 01.09.2005, ведомость поставки, платежные поручения № 35 от 24.08.2005, № 36 от 26.08.2005; договор на ремонтные работы № 09/0805 от 01.08.2005, ведомость ремонтных работ, акт выполненного ремонта от 14.09.2005, счет-фактура № 31 от 14.09.2005, платежные поручения. 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества в общей сумме 4 813 870,68 руб. по оплате работ по судоремонту, материалов и ЗИП, а также агентского