Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А42-5222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждения документально подтверждены.

Согласно коммерческому предложению (письмо ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» от 19.05.2005 и технологическая ведомость-смета по вопросу ориентировочной стоимости докового ремонта судна «Бункеровщик-1») завод предлагал заявителю провести доковый ремонт судна согласно заявленного объема работ за 6 111 690 руб., в том числе доковый тариф в сумме 1 194 117 руб. (без учета стоимости лакокрасочных материалов, запасных и комплектующих частей, РТИ).

Договором от 30.06.2005 № 08/0605 ФГУП «АМНГР» с ООО «Евроконсалт-К» согласовали общую стоимость ремонтных работ по судну «Бункеровщик-1» в размере 3 940 113,68 руб.

Факт оказания ремонтных работ и поставки материалов и запасных частей на т/х «Бункеровщик-1», введение судна в работу с 22.09.2005 по контракту с ООО «Лукойл-Нева» № 377/03 от 23.06.2005 налоговым органом не оспаривается.

Агент представил Принципалу отчет от 14.09.2005 по выполненным ремонтным работам, использованным материалам и поставленным запасным частям. Отчет принят (утвержден) Принципалом в установленном порядке.

Оплата была произведена заявителем в сумме 4 813 870,99 руб. (в т.ч. НДС 18% - 743 319,33 руб.: п/п № 2819 от 23.08.2005 - в сумме 1 450 000 руб., п/п № 2905 от 31.08.2005 в сумме 1 000 000 руб., п/п № 3561 от 28.10.2005 в сумме 1 620 113,68 руб., п/п 3736 от 16.11.2005 в сумме 100 000 руб., п/п № 4131 от 05.12.2005 в сумме 643 757,31 руб.

Оплата стоимости запасных частей в размере 546 208,03 руб. по п/п № 2819 от 23.08.2005 - в сумме 130 000 руб. (1 450 000 руб.), по п/п № 4131 от 05.12.2005 в сумме 514 525,5 руб. (2 402 223,42 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение Агентом договоров поставки материалов и ЗИП для докового ремонта судна, договора субподряда не противоречит условиям пункта 4.2. договора № 08/0605 от 30.06.2005, заключённого между заявителем и ООО «Евроконсалт-К». Согласно пункту 1.7. рассматриваемого договора выполненные работы и поставленные материалы, запасные части подлежат оплате за счет Предприятия.

Из материалов дела следует, что Обществом были осуществлены ремонтные работы на судне «Буран».

Оценив коммерческие предложения ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота», ООО «МСК-М» по расчету предполагаемого ремонта судна «Буран», 22.08.2005 между ФГУП «АМНГР» (Заказчик) и ООО «Евроконсалт-К» (Подрядчик) заключен договор на ремонтные работы № 12/0805, в соответствии с которым Заказчик передает заказ на ремонт БК «Буран», а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить ремонт своими силами, своими субподрядчиками, материалами и средствами обслуживания.

Общая стоимость ремонтных работ по судну «Буран» по договору от 22.08.2005 № 12/0805 с ООО «Евроконсалт-К» составила 1 610 212, 56 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 22.08.2005, ведомость ремонтных работ (Приложение № 1), ведомость использования материалов, счет-фактура № 16 от 03.10.2005, акт выполненного ремонта от 03.10.2005, платежное поручение № 4131 от 05.12.2005. Оплата произведена в адрес ООО «Эскорт Альянс» по письму ООО «Евроконсалт-К» (т. 15, л.д. 47).

Факт осуществления ремонтных работ на судне «Буран», принятие его в эксплуатацию в установленном порядке и допуск к работе с 08.10.2005 а, также оказание ФГУП «АМНГР» на судне «Буран» услуг по обслуживанию судов в порту налоговым органом не оспаривается.

Полномочия на подписание от имени ООО «Евроконсалт-К»                      Карпилянским Н.Н. первичных учетных документов, а также доверенностей на  Ендриховского С.А., Евстифеева А.Н., Неманежина Ю.В. подтверждено материалами дела.

Налоговый орган в ходе проведения проверки и принятия решения не оспаривал право на подписание Карпилянским Н.Н. документов от имени ООО «Евроконсалт-К». Согласно выписке и ЕГРЮЛ (т. 15, л.д. 47) последний является  руководителем постоянно действующего исполнительного органа. При отсутствии Положения, Устава Общества у Инспекции отсутствовали основания к выводу об отсутствии у Карпилянского Н.Н. права подписи первичных документов.

Довод Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок бездоказателен.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «Евроконсалт-К» правоотношений, вытекающих именно из агентского договора и договора подряда.

Учет налоговым органом расходов только затрат по доковому ремонту судов «Бункеровщик-1» и «Буран» по договорам между ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» по контракту с ООО «Магнум» № 147 от 19.08.2005 составили в размере 700 000 руб. и контракту № 157 от 06.09.2005 - в размере 500 412 руб. с ООО «Спецтехстрой» неправомерен.

Встречных налоговых проверок ООО «Магнум», ООО «Спецтехстрой» на предмет выявления прямых договорных отношений с заявителем либо с ООО «Евроконсалт-К», истребования первичных учетных документов, Инспекцией не проводилось.

Письма ОАО «Мурманского судоремонтного завода морского флота» об отсутствии прямых отношений с заявителем на ремонт морских судов «Бункеровщик-1» и «Буран» в 2005 году, непредставление плавдоков завода в аренду ООО «Евроконсалт-К», подтверждение ОАО МСРЗ МФ осуществления ремонтных работ на спорных судах по контрактам с ООО «Магнум» и ООО «Спецтехстрой» не исключают реальность хозяйственных операций с ООО «Евроконсалт-К».

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, на каких условиях, при каких обстоятельствах и кем заключались договоры подряда на ремонт судов заявителя с ООО «Магнум» и ООО «Спецтехстрой», осуществлённый в 2005 году ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота».

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты заключения прямых договоров заявителем  на ремонт судов с ООО «Магнум» и ООО «Спецтехстрой» , осуществлённый в 2005 году ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота», что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом ООО «Евроконсалт-К».

Довод налогового органа об отсутствии посредников при ремонте судов со ссылкой на подписание технологической ведомости-сметы должностными лицами заявителя и ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно письму ОАО МСРЗ МФ от 02.09.2008            № ГД/2419 технологическая ведомость-смета на доковый ремонт т/к»Бункеровщик»-1 (заказ 0000259) является составной частью коммерческого предложения завода и не является сметой на объем работ, заявленных к исполнению на т/к «Бункеровщик» в соответствии с контрактом № 147 от 19.08.2005 (т. 11 л.д. 19).

Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО «Евроконсалт-К» и расходы в общем размере 3 697 519 руб. документально подтверждены, основания для исключения                      864 174 руб. 91 коп. по ремонту судна «Буран» и 2 833 343 руб. 63 коп. по судну «Бункеровщик-1» у налогового органа отсутствовали. Налоговые вычеты в размере 881 627 руб. 51 коп. в связи с проведенным доковым ремонтом морских судов «Бункеровщик-1» и «Буран» заявлены правомерно.

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается. Вычеты по счетам-фактурам произведены в соответствии с положениями статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы и предъявило сумму налога к вычету.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Как указал в своем постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что заключение Обществом агентского договора, договора подряда не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, налоговый орган указывая в отношении ряда контрагентов, что последние не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, но не учитывает эти же обстоятельства в отношении ООО «Магнум» и ООО «Спецтехстрой», по которым налоговый орган принял расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003             № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данным эпизодам и обоснованно удовлетворил  требование Общества.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для        исключения расходов размере 3 697 519 руб. по ремонту судов «Буран», «Бункеровщик-1» и отказа в возмещении НДС в сумме 881 627 руб. 51 коп. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 по делу                  № А42-5222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева