Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-13283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-13283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8341/2009) ЗАО "АДАМС-МОТОРС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 года по делу № А56-13283/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к  ЗАО "АДАМС-МОТОРС"

о взыскании 103 950 руб.

при участии: 

от истца: Куликов А.А. по доверенности от 07.08.09г.

от ответчика: Кашин С.А. по доверенности №102/юр от 01.08.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Руан» с иском к ЗАО «АДАМС-МОТОРС» о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы №224 от 22.02.08г. и 4 950 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано, что 22.02.08г. между ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» и ЗАО «АДАМС-МОТОРС» был заключен договор №224, в соответствии с условиями которого ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» выполнило обязательства по обеспечению демонстрации предоставленной ответчиком рекламной информации в виде рекламных плакатов, их своевременному монтажу на демонстрационной поверхности, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, счетами на общую сумму 99 000 руб.

Однако, ЗАО «АДАМС-МОТОРС» обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, размер задолженности составил сумму 99 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора, подлежит начислению неустойка, размер которой составил 4 950 руб.

17.02.09г. между ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» и ЗАО «РУАН» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования возврата задолженности по указанному договору перешло к ЗАО «Руан» в полном объеме. Письмом о данном факте был уведомлен ответчик. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказание ответчику соответствующих услуг за период с сентября по ноябрь 2008 года на сумму 99 000 руб. подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы не представлено. Ответчик, достоверно зная о наличии к нему со стороны истца, к которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ правомерно перешло право требования спорной задолженности,  материальных претензий и о предъявлении иска, факт и размер задолженности не оспорил. Правом, предоставленным статьей 65 АПК РФ на предъявление доказательств, опровергающих позицию истца, не воспользовался.

На основании изложенного, суд признал требования иска в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования в части взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «АДАМС-МОТОРС» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Задолженность ЗАО «АДАМС-МОТОРС» перед ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» по договору №224 от 22.02.08г. на размещение наружной рекламы составляет 33 000 руб. Документы, подтверждающие оказание услуг на большую сумму, в адрес ЗАО «АДАМС-МОТОРС» не поступали, в связи с чем, и начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ является незаконным.

О заключении договора уступки права требования по договору №224 от 22.02.08г. ЗАО «АДАМС-МОТОРС» уведомлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал следующее.

В соответствии с Приложением №1 к договору (адресная программа размещения) период размещения рекламной информации должен был начинаться с 01.07.08г. по ул. Кубинской и с 01.09.08г. по Ленинскому проспекту. Однако, дополнительным соглашением от 06.06.08г. №1 к договору с 01.09.08г. сторонами был изменен размер оплаты, порядок оплаты и период размещения, который предлагалось осуществлять только по ул. Кубинской.

Заказчик на основании подписанных актов, полученного от исполнителя фотографического отчета за июль 2008г. и выставленных счетов оплатил оказанные услуги за размещение рекламной информации в июле и августе 2008г. на сумму 66 000 руб.

В дальнейшем от исполнителя в адрес заказчика в нарушение п. 2.1.10 договора фотографических отчетов не поступало, других действий со стороны исполнителя, направленных на предъявление заказчику результатов оказанных услуг, подтверждающих их реальное оказание, также не производилось. Каких-либо актов и счетов для оплаты заказчику не поступало.

Исполнитель по договору – ООО «Солар-Инвест» в нарушение требований п.9.1 договора без письменного согласия заказчика заключил соглашение об уступке прав требования, что влечет безусловную недействительность совершения такой сделки.

По мнению ответчика, истцом также нарушен претензионный порядок. В адрес ЗАО «АДАМС-МОТОРС» ни от ООО «Солар-Инвест», ни от ЗАО «Руан» претензионных писем не поступало. Кроме того, в нарушение ч. 3 статьи 125 АПК РФ истец копию соглашения об уступке прав требования месте с исковым заявлением ответчику не направил.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 года между ЗАО «АДАМС-МОТОРС» (заказчик) и ООО «Солар-Инвест» (исполнитель) был заключен договор №224  на размещение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком и клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору; заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются рекламные материалы, определяются в соответствующих Приложениях к договору или в определенных пунктах договора.

Согласно Приложению №1 к договору от 22.02.08г. «Адресная программа размещения» стороны согласовали два адреса размещения рекламных конструкций: ул. Кубинская, 68/Ленинский пр., 148 в период с 01.07.08г. по 31.12.08г. и Ленинский пр., 91/ул. Десантников в период с 01.09.08г. по 30.11.08г.; стоимость размещения за месяц по каждому адресу составила 33 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что Дополнительным соглашением №1 к договору сторонами были изменены размер, порядок оплаты и период размещения, который предлагалось осуществлять только по ул. Кубинской, апелляционный суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец указанного дополнительного соглашения не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора, в период с сентября по ноябрь 2008 года, ООО «Солар-Инвест» осуществило размещение наружной рекламы на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается актами №00001896 от 30.09.08г. на сумму 33 000 руб., №00002204 от 31.10.08г. на сумму 33 000 руб., №00002239 от 30.11.08г. на сумму 33 000 руб., а также счетами на соответствующие суммы.

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик возражений по направленным актам не представил, выставленные счета за период сентябрь-ноябрь 2008 года не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ»  в сумме 99 000 руб.

17.02.09 ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки права требования по договору № 224 от 22.02.08 с ЗАО «Руан», в соответствии с п.1.1 которого уступил последнему право требования задолженности (л.д.24).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление ЗАО «АДАМС-МОТОРС» о состоявшейся уступке права требования, апелляционный суд находит неправомерными и противоречащими материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо (л.д.8), с отметкой почтового органа, 24.02.09г. в адрес ответчика ЗАО «Руан» был отправлен ряд документов, в том числе и договор уступки права требования от 17.02.09г. В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд также находит неправомерными ссылки ответчика на нарушение истцом требований ч. 3 статьи 125 АПК РФ, в частности непредставление с исковым заявлением копии соглашения об уступке права требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение п. 9.1 договора ООО «Солар-Инвест» без письменного согласия заказчика заключило соглашение об уступке права требования, апелляционный суд также находит неправомерными, поскольку нарушение исполнителем условия о конфиденциальности их совместной деятельности не влечет безусловной недействительности соглашения об уступке права требования. Доказательств признания договора цессии недействительным в деле не имеется.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежавшее ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» в отношении ЗАО «АДАМС-МОТОРС», перешло к истцу.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как уже отмечалось, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которой 24.02.09г. помимо договора уступки права требования в адрес последнего была направлена претензия-уведомление от 18.02.09г., копия которой имеется на л.д.15. При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, оснований полагать доводы жалобы в этой части обоснованными не имеется.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку условиями договора цессии от 17.02.09г. подтверждается уступка ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» истцу прав и обязанностей по договору на размещение наружной рекламы за №224 от 22.02.08г. в полном объеме, последний праве требовать взыскания основанной задолженности, а также в соответствии с 4.6 договора №224 уплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы, но не более 5% от задержанной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным и вывод суда об удовлетворении требований иска в части взыскания 4 950 руб. неустойки, с учетом ограничения подлежащей ко взысканию суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2009 года по делу №  А56-13283/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина