Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-45628/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-45628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11667/2009) ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу № А56-45628/2007 (судьи Щуринова С.Ю., Боровая А.А., Лилль В.А.), принятое

по заявлению ФНС России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

к  Индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Юрьевне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пр. Колчевой Л.С., дов. от 07.04.2009 г. №78 ВК 031179

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Юрьевны.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2009 г. конкурсное производство в отношении Петровой О.Ю. завершено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича взыскано за проведение процедуры наблюдения 25000 руб. вознаграждения временного управляющего и 2802 руб. 15 коп. – расходов и за проведение процедуры конкурсного производства 10000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 2781 руб. 10 коп. – расходов.

На определение суда в части взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие у уполномоченного органа средств лишь на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников. Кроме того, указано на непредставление документов в обоснование расходов арбитражного управляющего и установленной Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Белкин А.Г. не в полной мере исполнил возложенные на него обязанности, о чем ему неоднократно указывалось в определениях суда.

ФНС просит отменить определение в обжалуемой части и, как уточнил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказать во взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда арбитражный управляющий, должник, иные лица, участвующие в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части в судебном заседании апелляционного суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным и конкурсным управляющими, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения и конкурсного производства в отношении Петровой О.Ю., выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Размер вознаграждения временному управляющему при введении в отношении должника наблюдения утвержден определением от 27.02.2008 г. в минимальном размере – 10000 рублей в месяц, как и было указано уполномоченным органом при обращении в суд. Этим же определением временным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден решением суда от 22.05.2008 г. также в  размере 10000,00 руб., конкурсным управляющим определен Белкин А.Г. Размер вознаграждения и кандидатура конкурсного управляющего соответствуют решению первого собрания кредиторов, за которое проголосовал единственный участник собрания – уполномоченный орган (протокол от 06.05.2008 г. на л.д.14-15 т.2).

 Согласно статям 45, 65, 127 Закона №127-ФЗ временный и конкурсный управляющий  действуют со дня их утверждения и до даты завершения соответственно процедуры наблюдения и конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 Закона № 127 предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Отчет временного управляющего был принят к сведению собранием кредиторов, а отчет конкурсного управляющего судом без возражений.  Сведений о поступлении жалоб не действия конкурсного управляющего не имеется. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобе в отчете конкурсного управляющего указаны меры, предпринятые им по розыску имущества должника – направление запросов, розыск должника по известным адресам. В отчете отражено, что иные средства и возможности для погашения требований кредиторов отсутствуют, доказательств обратного уполномоченный орган в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, Белкин А.Г. имеет право на получение вознаграждения за  период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего: за период с 27.02.2008 г. по 22.05.2008 г. в сумме 25000,00 руб. и за период с 22.05.2008 г. по 11.06.2009 г. в сумме 10000,00 руб. При взыскании вознаграждения суд первой инстанции принял во внимание и фактический объем выполненной арбитражным управляющим работы.

Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона №127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ (в данном случае это публикация о введении наблюдения стоимостью 2666,80 руб. и об открытии конкурсного производства стоимостью 2666,80 руб.).

Также, при ведении процедуры наблюдения и конкурсного управления должника Белкиным А.Г. осуществлены почтовые расходы на суммы соответственно 135,35 руб. и 114,30 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.144 т.1, 70-71 т.2).

В материалы дела представлены также копии публикаций  и счета, выставленные за оказание информационных услуг (л.д. 142-143 т.1, 68,69 т.2). Таким образом, обоснованность предъявления ко взысканию спорных сумм подтверждена документально, обязанности представления доказательств непосредственно уполномоченному органу в качестве обязательного основания для взыскания расходов законом не предусмотрено.

По общему правилу расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должны осуществляться за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона №127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре – общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве, у Петровой О.Ю. не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009 г. по делу №  А56-45628/2007  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева