Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-2290/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А56-2290/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12774/2009, 13АП-12773/2009) (заявление)           ЗАО "ИВИ-93", временного управляющего   ЗАО "ИВИ-93" Щербань Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09 по делу № А56-2290/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

к ЗАО "ИВИ-93"

о включении в реестр кредиторов

при участии:  

от заявителя: А.Ю. Шестакова по доверенности 78 ВЛ № 085563 от 29.09.09.,       Н.Ю. Прокопенко, И.Д. Ярцевой по доверенности от 78 ВЛ № 089072 от 15.10.09.

от должника: К.С. Вакуленко по доверенности от 11.03.09 № 126

от временного управляющего: Р.Е. Степанова по доверенности от 30.04.09.

установил:

Нотариус Санкт-Петербурга Володин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений (л.д. 110-111, т.2), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника –закрытого акционерного общества «ИВИ-93» (далее –ЗАО «ИВИ-93») требования в сумме 35 611 923, 12 рублей.

Определением суда от 27.08.09 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  требования в сумме              30 666 666,67 рублей. Требование в сумме 4 945 256, 45 рублей суд определил учесть в реестре отдельно и удовлетворить после погашения основной  суммы долга.

ЗАО «ИВИ-93» и временный управляющий, полагая, что при принятии определения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обратились в апелляционный суд с настоящими жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                   ЗАО «ИВИ-93» и временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители нотариуса Володина А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда от 27.08.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 в отношении ЗАО «ИВИ-93» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Володин А.В. в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 611 923,12  рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИВИ-93» и Володин А.В. заключили договор от 18.03.04 № I/ВО-14/л. Предметом данного договора является совместное участие инвестора (ЗАО «ИВИ-93») и субинвестора (Володина А.В.) в инвестировании проектирования и реконструкции гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 14-я линия, д. 57-61, литеры К и Ф.

Пунктом 2.4 предусмотрен плановый срок окончания строительства –               I-II квартал 2005 года.

Поскольку Инвестор нежилое помещение площадью 450 кв.м., являющееся долей в инвестировании Объекта, до настоящего времени Субинвестору не передал, нотариус обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявляя требование о включении в реестр 30 666 666,67 рублей убытков, нотариус ссылается на то обстоятельство, что убытки связаны с расходами по оплате арендуемых помещений для осуществления своей профессиональной деятельности.

Требование о включении в реестр 4 945 256,45 рублей  неустойки заявлено на основании пункта 5.5 договора, которым установлена обязанность Инвестора выплатить неустойку в случае просрочки передачи помещения Субинвестору более чем на три месяца.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков и размер убытков.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательства должником и наступлением убытков.

В статье 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержится указание на право нотариуса иметь нотариальную контору.

Реализуя право, предоставленное законом, нотариус заключил несколько договоров аренды помещений для осуществления своей профессиональной деятельности.

Анализируя условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные сделки заключались не в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об инвестировании, а в связи с необходимостью осуществления нотариусом профессиональной деятельности. Данный вывод основан на том, что договоры заключались ранее наступления срока обязательства по передаче объекта инвестирования.

Апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой арендованных помещений, не являются расходами, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем не доказан размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Вместе с тем, расчет убытков произведен без учета данной нормы права.

Касательно включения в реестр требования в сумме 4 945 256, 45 рублей. Просительная часть уточненного заявления содержит указание на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 35 611 923, 12 рублей, из которых 30 666 666, 67 рублей убытки и 4 945 256, 45 рублей неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом данной нормы права заявление о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования в сумме 4 945 256, 45 неустойки не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления нотариусу Володину Алексею Владимировичу о  включении требования в сумме 35 611 923, 12 рублей в реестр требований кредиторов должника –ЗАО «ИВИ-93» - отказать.

Возвратить ЗАО «ИВИ-93» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова