Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-24416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-24416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10850/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-24416/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: 1) Марков М.А. по доверенности от 21.03.2009; 2) Слободин А.В. по доверенности от 12.02.2009

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, ответчик), выразившегося в невозврате в установленный законом срок денежного залога, и  о взыскании с ответчика в пользу общества денежного залога в сумме 3304030 рублей, а также 30020 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 10.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применен приказ ГТК России от 25.05.2004 № 607, которым утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представители общества пояснили, что под формулировкой «взыскать с Балтийской таможни» имели в виду устранение нарушений своих прав в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, на которую имеется ссылка в заявлении, поданном в суд; просили привести формулировку резолютивной части решения суда в соответствие с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 10.07.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, в обеспечение исполнения обязанности представить в таможенный орган достоверные сведения о товаре, заявленном к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/061007/0149967, 10216020/291107/0022635, заявитель предоставил в таможенный орган денежный залог в сумме 3304030 руб. 35 коп.

В подтверждение денежного залога таможенным органом, в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оформлены таможенные расписки № 10216020/051207/ТР-3199609, № 10216080/101007/ТР-213691.

Товары были выпущены таможней в свободное обращение 10.10.2007 и 05.12.2007. В пределах установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ срока (одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем) проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможней не установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с заявлениями о возврате денежного залога. Письмом от 31.03.2009 № 1505/10211 таможня отказала в возврате сумм залога в связи с непредставлением документов, предусмотренных приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Бездействия таможни по невозврату денежного залога оспорены обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным бездействия таможенного органа и  о возврате названной суммы, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к правильному выводу о том, что указание в письме таможни о непредставлении необходимых документов не является основанием для невозвращения обществу внесенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению.

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

Пунктом 4 статьи 345  ТК РФ определено, что при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Согласно пункту 5 статьи 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Изложенное означает, что при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствовали законные основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Доказательствами фактической уплаты денежного залога таможня располагает, что подтверждается как таможенными расписками и платежными поручениями, так и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подписанным заместителем начальника Балтийской таможни (л.д. 11-15).

Поскольку факт уплаты денежных средств таможня не оспаривает, о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, процентов не заявляет, суд первой  инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате сумм денежного залога.

Доводы апелляционной жалобы о применении приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 отклоняются судом, ибо порядок возврата денежного залога, правовая природа которого отличается от правовой природы таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей, урегулирован положениями Таможенного кодекса Р-Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств данного дела способом устранения прав и законных интересов общества является, по мнению апелляционной инстанции, обязание таможни возвратить заявителю денежный залог в размере 3304030 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы АПК РФ и учитывая пояснения представителей общества, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на способ устранения нарушений прав и законных интересов общества.

Решение суда в части взыскания с таможни расходов по государственной пошлине соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-24416/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействия Балтийской таможни выразившееся в невозврате в установленный срок обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» денежного залога.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» 3 304 030 рублей 35 копеек денежного залога.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Эволи» расходы по государственной пошлине в размере 30 020 рублей 15 копеек.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина