Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-25548/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-25548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10286/2009) ЗАО «МАКС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу № А56-25548/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная  страховая компания»

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 24 258 руб. 98 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явлся, извещен  

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке суброгации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») 24 258 руб. 98 коп. страхового возмещения ущерба,   970 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

    По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров,  является  ошибочным.

  В апелляционной жалобе истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены                         в   апелляционном  порядке.

В обоснование предъявленных требований истец  указал,  что  между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и гражданской Николаевой Н.С. (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-21124 (полис от 14.09.2007 №10753/50-1398596).

Страхование транспортного средства произведено страховщиком на срок с 14.09.2007 по 13.09.2012 с предоставлением страхового покрытия на сумму              266500 руб. на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями «ущерб, хищение».

В период действия договора страхования 02.02.2008 в 03 часа 10 минут на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Непокоренных в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер С 192 СР 98  ) под управлением страхователя и автомобиля  Ауди-124 (государственный регистрационный номер А 924 УА 98) под управлением Шевцова В.Б.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району о прекращении дела об административном  нарушении от 04.02.2008 установлено, что водителем Шевцовым В.Б. допущено нарушение требований пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер С 192 СР 98) получил механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2008 (приложение к приказу МВД РФ                     № 748 от 25.09.2006), справкой об участии в ДТП от 02.02.2008, а также  отчетом об оценке независимого эксперта от 14.02.2008 № 277-237 (ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт»).

В соответствии с указанным отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 составляет 24435 руб. 50 коп., стоимость восстановительных расходов с учетом износа узлов и деталей – 24 258 руб. 98 коп.

На основании заявления страхователя истец произвел на лицевой счет страхователя перечисление денежных средств в сумме 24 258 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2008 № 38593.

Гражданская ответственность Шевцова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  (полис  ОСАГО серии ААА № 0428758449).

Истец в порядке статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на не соблюдение истцом предусмотренного статьей 13 Закона «Об ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации  страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий  соблюдать  претензионный  порядок.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи                   13  Закона  "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации,  не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2009 по делу №  А56-25548/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ЗАО «Московская акционерная  страховая компания» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова