Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А21-2717/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А21-2717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелевв В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10751/2009)  (заявление) ООО «Агроинвест-1», ООО «Агроинвест-2», ООО «Новое Ласкино» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2009 по делу № А21-2717/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению)  компании Edimax Limited

к  ООО "Агроинвест-1"

3-е лицо  ООО "Агроинвест-2", ООО "Новое Ласкино", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Russian Land (Cyprus) HoIding I Limited

об обращении взыскания на долю в уставном капитале путем продажи доли с публичных торгов

при участии: 

от истца (заявителя): Жуковой А.А., доверенность от 20.03.2009 № 03.2009/01

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: не явились, все извещены

установил:

            Компания «Эдимакс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  об обращении взыскания на долю общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-1» в размере 53,15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новое Ласкино» номинальной стоимостью 156 582 865 руб. 31 коп. путем продажи доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены доли в размере 1 435 050 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи доли(с учетом уточнения исковых требований).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ООО «Агроинвест-1» в размере 53,15% в уставном капитале ООО «Новое Ласкино» (ОГРН 1083905003786), номинальной стоимостью 156 582 865,31 руб., запрета ООО «Агроинвест-1» продавать или иным образом отчуждать свою долю в размере 53,15% в уставном капитале ООО «Новое Ласкино» номинальной стоимостью 156 582 865,31 руб. или часть указанной доли, запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области регистрировать любые изменения в Устав или Учредительный договор ООО «Новое Ласкино», связанные с изменением состава участников ООО «Новое Ласкино» в части доли в размере 53,15%, принадлежащей ООО «Агроинвест-1».

Определением от 17.06.2009 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

ООО «Агроинвест-1», ООО «Агроинвест-2», ООО «Новое Ласкино» обжаловали определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что обжалуемое определение противоречит другому определению того же суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, имеющемуся в деле.

Податель жалобы считают, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства невозможности исполнения решения суда при непринятии мер по обеспечению иска.

Податели жалобы указали, что сведения о залоге долей содержатся в Уставе ООО «Новое Ласкино», что исключает возможность реализации доли, поэтому вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, является, по мнению подателей жалобы, ошибочным.

Податели жалобы считают определение не мотивированным. поскольку суд в обжалуемом определении не дал оценку этим доводам ответчика.

Кроме того, податели жалобы указали, что в нарушение требований статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не потребовал от истца встречного обеспечения, что, по мнению подателей апелляционной жалобы, может причинить вред охраняемым законом интересам ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции податели жалобы, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направили, так же, как и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и компания Russian Land (Cyprus) HoIding I Limited. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Истец против удовлетворения жалобы  возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения не установлено оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Довод подателей жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит другому определению, имеющемуся в деле, является необоснованным, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничено право лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, на повторное заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, то есть принятый судом ранее по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска не является препятствием для повторного рассмотрения этого вопроса судом по заявлению (ходатайству) стороны.

            Также не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения и довод подателей жалобы о том, что наличие сведений о залоге долей в Уставе ООО «Новое Ласкино» исключает какую-либо возможность реализации долей.

            Ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), ни Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательной государственной регистрации залога долей общества с ограниченной ответственностью, то есть факт внесения изменений в Устав ООО «Новое Ласкино», свидетельствующий о нахождении долей общества в залоге не препятствует реализации таких долей участниками общества, ответчик имеет возможность для отчуждения заложенной доли.  Устав ООО «Новое Ласкино» не содержит запрета на отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам (п. 7.2 Устава).Ответчик, как участник ООО «Новое Ласкино» вправе принять решение о внесении изменений в учредительные документы данного Общества, в том числе – в отношении изменения состава участников этого Общества. Поскольку регистрация изменений в учредительные документы носит уведомительный характер, ответчик не лишен возможности провести отчуждение заложенной доли.

            Таким образом, довод подателей жалобы о том, что наличие сведений о залоге долей в Уставе ООО «Новое Ласкино» исключает возможность реализации долей, является необоснованным и подлежит отклонению.

            Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что суд в нарушение требований статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не потребовал от истца встречного обеспечения, что может причинить вред охраняемым законом интересам ответчика.

            В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

            Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял, а кроме того, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

            Также суд должен отметить, что податели жалобы не обосновали, какой вред может быть причинен их интересам принятыми обеспечительными мерами, а также не представили каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность требований об отмене мер по обеспечению иска.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2009 по делу №  А21-2717/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова