Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-17147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-17147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-17147/2009 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску  ЗАО "Балтийский лизинг"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "ТермоЭкспресс"

о взыскании 1 909 999 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя Карпушенко А.А. (дов. от 01.01.2009 № РГ-Д 194/09)

от 3-го лица: представитель не явился,  извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг» (далее – истец, ЗАО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)                 1 909 999 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства (полис от 28.04.2008 АТ № 2368090), переданного в лизинг.

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТермоЭкспресс» (далее – ООО «Термо Экспресс»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 900 817 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» взыскано 1 776 252 руб. 12 коп. страхового возмещения, 21004 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  пожар возник вследствие выхода из строя автономного отопителя (агрегата застрахованного транспортного  средства) в результате его эксплуатации, что не является страховым риском в соответствии с абзацем 5 пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта  (далее – Правила страхования).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 установлено, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара без указания точной причины его возникновения. Пожар – страховой риск по условиям договора, следовательно, является страховым случаем. Также истец полагает, что довод ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков правомерно отклонен судом.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТермоЭкспресс» поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установил суд первой инстанции,  09.04.2007 между ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад», переименованным в ЗАО «Балтийский лизинг»,  (лизингодателем) и ООО «ТермоЭкспресс» (лизингополучателем) заключен      договор лизинга   № 124/07, по условиям которого ЗАО «Балтийский лизинг» передало ООО «ТермоЭкспресс» за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских  целей транспортное средство - МАN 18/ 413 FLS-TS.

Договором предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга в полной его стоимости в пользу лизингодателя на срок действия договора от риска повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе и пожара.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «ТермоЭкспресс» (страхователем) 28.04.2008 заключен договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) полис АТ №2368090, согласно которому Правила  страхования  автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора.

В качестве страхового случая в договоре (Правилах страхования) указан ущерб, нанесенный транспортному средству, в том числе и от пожара, взрыва. Страховая сумма по застрахованному транспортному средству установлена в размере 45220,00 ЕВРО,  франшиза  - 200 ЕВРО.

Выплата страхового возмещения производится лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга  в случае хищения, полной утраты имущества. Договор страхования заключен на срок с 30.04.2008 по 29.07.2009.

В период действия договора страхования 19.12.2008 произошло возгорание данного автомобиля. Согласно акту о пожаре от 19.12.2008 и справке  УГПН ГУ МЧС Ломоносовского района Ленинградской области от 10.01.2009 №53-2-37-39 застрахованный автомобиль выгорел полностью.

По факту пожара органами МЧС Российской Федерации по Ленинградской области была осуществлена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 30.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25).

Согласно данному постановлению установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность автономного отопителя автомобиля. В письме ТО ГПН Ломоносовского района УГПН ГУ МЧС России  по Ленинградской области от 13.02.2009 №271-2-37-39 указано, что согласно материалам проверки неисправность автономного отопителя  вероятно  явилась  внезапно возникшей  (л.д. 11).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного события (пожар в застрахованном автомобиле) страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что страхователь использовал технически неисправное транспортное средство и в таком случае в силу пункта 4.2.9 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения                  (л.д. 26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации   указано,  что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1.1.1 Правил страхования «страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (ТС) в результате его эксплуатации…» (л.д. 38).

Пунктом 4.2.9 Правил страхования предусмотрено, что «события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, в том числе: использование технически неисправного ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности…»,   не являются страховым случаем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что при установлении в Правилах страхования такого страхового риска как пожар, в исчерпывающий перечень причин, не подпадающих под  порождающие этот риск, не включены причины, которые обуславливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломки агрегатов и узлов ТС.

Кроме того, следует также отметить, что постановлением МЧС Российской Федерации по Ленинградской области установлена лишь вероятностная причина пожара.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.

Апелляционный суд также согласен с рассчитанной судом первой инстанции суммой ущерба с учетом амортизационного износа застрахованного ТС.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 6 августа 2009 по делу №  А56-17147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова