Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-63342/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-63342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13607/2009) Индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-63342/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ИП Смольской Е.Ф.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Смольская Е.Ф. – паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее – Смольская Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу и признании заявителя не несущей ответственности за неисполнение налоговых обязательств.

Одновременно Смольская Е.Ф. заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 15.09.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление Смольской Е.Ф.

В апелляционной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение предпринимателя, не предприняты попытки выяснить все обстоятельства дела. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления предпринимателя по существу, что ведет к затягиванию установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смольской Е.Ф.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо удостоверенная налоговым органом справка об отсутствии счетов.

Из материалов дела следует, что Смольская Е.Ф. при подаче заявления в арбитражный суд к ходатайству об отсрочке от уплаты госпошлины не приложила документы, свидетельствующие о ее имущественном положении, и иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод предпринимателя о том, что судом не были предприняты попытки для выяснения всех обстоятельств дела по вопросу наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия, предусмотренные статьями 66, 135 АПК могут быть произведены судом только после принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Обоснованно отклонив ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2009 по делу №  А56-63342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Смольской Е.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская