Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-47548/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

000 руб. фактически понесенных затрат на приобретение предмета лизинга. Суд признал необоснованным требование истца о понуждении принять предмет лизинга, как противоречащее положению пункта 2.6 договора лизинга. Суд также отказал во взыскании суммы лизингового вознаграждения, как не обусловленного договором и в связи невозможностью его  вычета из  общей  суммы лизинговых  платежей.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене            по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Апелляционный суд отклоняет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Банка относительно несогласованности предмета лизинга, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А40-24093/09-89-288.  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-24093/09-89-288  установлено, что спорный договор внутреннего лизинга является заключенным, а также суды не усмотрели оснований для признания  договора недействительным по признаку ничтожности   (л.д. 123 - 136 т.2). Этим доводам также дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата понесенных фактических затрат, суд первой инстанции исходил из условий, содержащихся в пункте 2.6 договора, которым предусмотрено, что если лизингополучатель отказывается принимать предмет лизинга без объяснения правомерных и мотивированных причин отказа, он обязуется возместить лизингодателю понесенные им фактические расходы, включая полную или частичную оплату стоимости предмета лизинга, произведенную лизингодателем продавцу, проценты, уплаченные банку по полученному для финансирования лизинговой операции кредиту, а также все возможные убытки, понесенные лизингодателем в связи с отказом лизингополучателя. Уплаченные лизингополучателем на момент отказа от приема предмета лизинга лизинговые взносы уменьшают сумму, подлежащую возмещению.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Довод  представителя Банка со ссылкой на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, касающихся осуществленных платежей, является несостоятельным. Факт оплаты  товара подтвержден третьим лицом (продавцом), выписками из лицевых  счетов.  Проверяя законность судебного акта на момент его принятия, апелляционный суд не изменяет сумму, определенную  судом  как  подлежащую взысканию с Банка, поскольку списание дополнительных сумм имело место после  вынесения решения. Это обстоятельство  следует учесть при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученного лизингового вознаграждения, поскольку, как правильно указал суд, порядок его расчета не определен  договором и его невозможно бесспорно  вычесть  из  общего  размера лизинговых платежей.

Доводы  Банка о злоупотреблении истцом права на судебную защиту не нашли своего подтверждения в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное право подлежит судебной защите.

Банк не оспорил по размеру  взысканные с него судебные издержки, связанные с расходами на оказание услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,                   а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов Банк не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика    30000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2009 по делу №  А56-47548/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова