Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А42-554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А42-554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7631/2009) ОАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.05.2009 по делу № А42-554/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО"Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала "Кольский" ОАО"ТГК - 1"

к  ОАО"Теплоремонт"

3-е лицо  ОАО"МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

о взыскании 1 699 176 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Юфимова Е.С., доверенность от 30.12.2008 б/н

от ответчика (должника): Петровой К.А., доверенность от 27.10.2008 № 20/2008

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоремонт» 1 699 176 руб. 16 коп. неотработанного аванса.

            В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала Колэнерго.

            Решением от 04.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия решения.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе  на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

            Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 51 № 000812278, протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кольская генерирующая компания», Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 № 005728533, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 005528128, копии допсоглашения к договору № ТР/2004 от 29.06.2004 от 30.09.2005. Ответчик не возражал против приобщения указанных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные документы подтверждают реорганизацию юридического лица – ОАО «Колэнерго».

            Из материалов дела следует, что между ОАО «Колэнерго» и ответчиком были заключены договор подряда № ТР/2004 от 29.06.2004 и дополнительное соглашение № ТР-01/2005М к договору ТР/2004 от 29.06.2004, согласно которым, в частности, ОАО «Теплоремонт» приняло на себя обязательство по выполнению рабочего проекта административного здания ТГК (капитальный ремонт школы № 2 в поселке Мурмаши), а ОАО «Колэнерго» обязалось принять и оплатить результат работ.

            Во исполнение принятых обязательств ОАО «Колэнерго» перечислило в пользу ответчика 1 699 176 руб. 16 коп. в качестве предоплаты по допсоглашению № ТР-01/2005М.

            В период с сентября 2004 по август 2006 была произведена реорганизация ОАО «Колэнерго»: в форме выделения ОАО «Кольская генерирующая компания» (01.10.2005), а затем – в форме присоединения к ОАО «ТГК № 1». При этом право требования передачи проектной документации по спорному договору согласно разделительному балансу перешло к ОАО «Кольская генерирующая компания», а впоследствии к ОАО «ТГК-1», согласно передаточному акту.

            10.11.2005 (после выделения ОАО «Кольская генерирующая компания»), ответчик исполнил свои обязательства по договору, то есть передал рабочую документацию ОАО «Колэнерго», а не правопреемнику – ОАО «Кольская генерирующая компания».

            В связи с тем, что документация была передана не ему, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за выполнение проектных работ.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек до дня предъявления иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

            В обоснование этого вывода суд указал, что права и обязанности по договору от 29.06.2004 № ТР/2004 были переданы ОАО «Кольская генерирующая компания», которая прекратила деятельность в ноябре 2006 года в связи с присоединением к ОАО «ТГК-1».

            Подрядчик обязался закончить разработку проекта 31.12.2005, поэтому о наличии права требовать возвращения аванса истец должен был знать с 01.01.2006. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начал течь 01.01.2006 и с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 11.01.2009.

Исковое заявление было подано в канцелярию суда первой инстанции 29.01.2009.

Апелляционный суд считает изложенные в решении суда первой инстанции выводы правильными.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Истец полагает, что подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2007 прервало течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Представленный истцом акт сверки расчетов от 31.03.2007 не прерывает течение срока исковой давности, так как согласно данным, отраженным в данном акте, ОАО «Теплоремонт» не имеет задолженности перед ОАО «ТГК-1». Других доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

            Перемена лиц в обязательстве также не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

            С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

            Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.05.2009 по делу №  А42-554/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова