Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-34266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-34266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11061/2009)  Управления внутренних дел по Красносельскому району на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 13.07.2009  по делу № А56-34266/2009 (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО «Гавань-два» 

к  Управлению внутренних дел по Красносельскому району (ОГИБДД по Красносельскому району)

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Еникееевой А.А.- директор( протокол от 20.10.2007);

от  ответчика:  Абраменковой Ю.А.- доверенность от 28.01.2009 №67/564; Серимяжко М.А.- доверенность от 13.08.2009 №67/8891; Тимофеев М.А.- доверенность от 20.10.2009 №67/10549 

установил:

            ООО «Гавань-два» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд   г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления 78 АА №000002 от 09.06.2009 Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – УВД, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с  отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении  обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана; заявитель ни при составлении протокола об административном правонарушении ни в рамках судебного разбирательства не отрицал факт производства работ сотрудниками общества.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  т.к. не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения, поскольку административный орган  надлежащих доказательств,   подтверждающих факт проведения обществом работ по благоустройству территории примыкающей к  тротуару либо  дороге не представил. Между тем, из имеющихся у общества документов видно, что торговый павильон расположен на внутриквартальной территории, благоустройство которой и производилось.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 и 09.06.2009 должностными лицами Красносельского ОГИБДД УВД  при проверке места производства работ по благоустройству у торгового павильона, расположенного у д. 2, корп. 1 по ул. Спирина, выявлен факт нарушения пунктов 14 и 15 Основных положений правил дорожного движения Российской Федерации: на месте производства работ отсутствовала соответствующая разрешительная документация (ордер ГАТИ на производство работ, схема ОДД, согласованная с ГИБДД).

03.06.2009 и 09.06.2009 выданы предписания  об устранении ООО «Гавань-два» выявленных нарушений и прекращении производства работ по благоустройству.

В присутствии законного представителя общества 09.06.2009 составлен протокол 78 АА № 002465 об административном правонарушении, в котором обществу вменено нарушение правил производства работ по благоустройству ( отсутствие разрешительной документации, необозначение места производства работ  соответствующими ограждениями и направляющими устройствами , отсутствие освещения в ночное время) , чем создана угроза безопасности движения пешеходов.

     09.06.2009  постановлением по делу об административном правонарушении,  78 АА № 000002 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга  ООО «Гавань-два» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , на юридическое лицо наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные требования и  отменяя оспариваемое постановление,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно статье 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 , предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 ( далее –ГОСТ).

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

                В соответствии с пунктами 14, 15 Положения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Указанные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 .

Субъектом  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные административным органом  материалы не подтверждают факт  благоустройства  территории,  примыкающей к дороге или тротуару, а также  то, что  такие работы проводились именно обществом.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта производства работ по благоустройству территории примыкающей к тротуару либо дороге административный орган представил два предписания об устранении  выявленных нарушений и протокол об  административном правонарушении, которые при наличии отрицания обществом данного факта,  не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими совершение обществом правонарушения.

 Представленные в материалы дела фотографии обезличены и не позволяют соотнести содержащуюся в них информацию к настоящему делу ( на фотоматериале отсутствует информация о дате,  месте и времени их производства,  в рамках каких процессуальных действий и кем они произведены и т.д.).

Между тем, представитель общества в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2009 отметил, что не согласен с указанными в протоколе обстоятельствами. Заявитель ссылается на то, что ООО «Гавань-два» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , т.к. не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Основной вид деятельности заявителя - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества . Заявитель не нарушал п.п. 14, 15 Основных положений - не ремонтировал и не содержал дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения, не создавал помех для движения на дорогах.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что  действительно обществом  проводились работы по  благоустройству, но благоустраивалась территория,  примыкающая к торговому павильону, который согласно документации расположен  на внутриквартальной территории, благоустройство которой не сопряжено с соблюдением требований пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт нахождения павильона на внутриквартальной территории  общество подтвердило ,  в том числе и письмом  от 17.01.2008 местной администрации муниципального образования г. Красное Село Санкт-Петербурга (л.д.10).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного и объективного  выяснения всех обстоятельств  дела, не подкрепив свои доводы соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

         Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2009 по делу А56-34266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Красносельскому району  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга