Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А21-3473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А21-3473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11273/2009) ООО "Сельскохозяйственное предприятие Пригородное"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.09 по делу                      № А21-3473/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ф.Д.Д."

к  ООО "Сельскохозяйственное предприятие Пригородное"

о взыскании 1 609 320 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

 ООО «Ф.Д.Д.» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Пригородное», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  869 320 руб. и пени в сумме  500 000 рублей.

Решением суда от 15.07.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 869 320 руб. и 150 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, факт поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности является недоказанным. При этом ответчик ссылается на то, что товарную накладную № 15 от 27.06.09 подписало неуполномоченное лицо в отсутствие доверенности на получение товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07 марта 2008 года между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик, и свою очередь, обязался оплачивать поставленную продукцию.

Истец в 27 сентября 2008 года по товарной накладной № 15 поставил ответчику товар на сумму 1 571 200 рублей.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 869 320 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0.3 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 30% предоплата.

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанной накладной товара в сумме 869 320 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию указанная задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора пени.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 500 000 руб.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 150 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении товара вследствие подписания товарной накладной неуполномоченным лицом  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что водитель Мухамедов  Г.Н. не являлся сотрудником ответчика на момент приемки товара и не был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

 В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт подачи встречного иска является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 14.07.09 о возвращении встречного искового заявления. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.09 по делу № А21-3473/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская