Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А21-8502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А21-8502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11168/2009)  ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 по делу                         № А21-8502/2008 (судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к 1. ОАО "Военно-страховая компания",

   2. ООО "Транс-Содружество"

3-и лица: 1. ООО "РЭО", 2. ООО "Балтмикст", 3. ООО "Дионид", 4. ООО "Грузовозофф"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии: 

от истца: Шпараги Э.Ю. (дов. от 09.09.2009 № 1490/09)  

от ответчиков: 1. Зубовой И.А. (дов. от 05.12.2008 № 8214)  

                          2. не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1-4: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском в порядке суброгации к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Содружество» (далее – ООО «Транс-Содружество») о взыскании с надлежащего ответчика 606 259 руб. 14 коп. выплаченного страхового возмещения,  12 562 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле по ходатайству истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЭО» (далее – ООО «РЭО»), протокол судебного заседания от 17.12.2008, л.д. 17-18 т.2.

Определением суда от 25.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Балтмикст» (далее – ООО «Балтмикст»), Общество с ограниченной ответственностью «Дионид» (далее – ООО «Дионид»), Общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» (далее – ООО «Грузовозофф»), л.д. 76 т.2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в порядке суброгации                      606 259 руб. 14 коп. страхового возмещения, 12 362 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.  В иске к ООО «Транс-Содружество» отказано.

На указанное решение ОАО «ВСК» подана  апелляционная жалоба, в которой оно просило решение от 02.07.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ВСК» указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае идет речь о добровольном договоре страхования и ОАО «АльфаСтрахование» не является выгодоприобретателем по договору, заключенному между ОАО «ВСК» и страхователем. По мнению ОАО «ВСК», рассмотрение требований одновременно к двум ответчикам, не связанным между собой процессуальным соучастием, является нарушением норм процессуального права. ОАО «ВСК» полагает, что сам по себе факт утраты груза не может являться достаточным основанием для признания указанного события страховым случаем. Кроме того, суд не учел предусмотренную договором франшизу. ОАО «ВСК» полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а также не указал, по каким основаниям посчитал позицию ОАО «ВСК»  необоснованной.

В судебном заседании представитель ОАО «ВСК»  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в               их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 между ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала (страховщиком) и ООО «РЭО» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов  0000/049/0109/06 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора под имуществом понимаются грузы: теле-видео- аудио аппаратура.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора  определен объем ответственности истца по Договору «с ответственностью за все риски».

В силу пункта 14.1 Договора выгодоприобретателем является ООО «Балтмикст»  (л.д. 12-18 т.1).

В соответствии с заявлением на страхование грузов № 339 на страхование был принят груз: телевизоры марки «SONY» в количестве 276 мет. Стоимость застрахованного груза составила 6 387 432 руб.  (л.д. 19 т.1).

Отправителем груза являлось ООО «Балтмикст», получателем груза, согласно договору поставки от 18.07.2007 № 18-1/БМ-Д,  значилось  ООО «Дионид».

Начало перевозки – 06.11.2007, окончание перевозки – 19.11.2007.

В силу договора транспортной экспедиции от 08.12.2006 № Э/12/2006 ООО «РЭО» обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Балтмикст».

В соответствии с договором перевозки от 11.12.2006 № 2/06 ООО «Грузовозофф» обязалось осуществить по заявкам ООО «РЭО» доставку автомобильным транспортом грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу  (грузополучателю),  л.д. 25-28 т. 3.

Согласно договору от 01.10.2007, заключенному между ООО «Транс-Содружество» и ООО «Грузовозофф», ответчик принял на себя доставку грузов по согласованному фрахту,  л.д.  22-24 т. 3.

Из материалов дела следует, что перевозчиком являлось ООО «Транс-Содружество», что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной (CMR).

20.11.2007 грузополучателем – ООО «Дионид» при приемке товара от водителя-экспедитора Крышаловича Сергея Анатольевича, работающего у ООО «Транс-Содружество», была выявлена недостача товара, а именно: 26 мест телевизоров марки «SONY», что подтверждается актом от 20.11.2007 № 7988 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 29 т.1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2007 принадлежащие ООО «Балтмикст» телевизоры марки «SONY» общей стоимостью 619 034 руб. были похищены неустановленным лицом в период с 18 часов 00 минут 08.11.2008 до 11 часов 00 минут 09.11.2007 путем повреждения пломбы на полуприцепе (государственный номер АЕ 5610) грузового автомобиля марки «Скания» (государственный номер К 810 ТХ), находившегося на территории автостоянки по адресу: г. Советск, ул. Некрасова, 2.

Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил в пользу ООО «Балтмикст» страховое возмещение в размере 606 259 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2008 № 00236.

Ответственность перевозчика (ООО «Транс-Содружество») застрахована ОАО «ВСК» по договору (полису) от 14.09.2007 № 0767050 G 00165.

Судом установлено, что покрываемые ОАО «ВСК» риски - ответственность перед клиентами на сумму 100000 евро.

Истец в порядке суброгации обратился к ОАО «ВСК» с претензией о выплате денежных средств в размере 606 259 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая.

Не выполнение ОАО «ВСК» указанного требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ОАО «ВСК» страховое возмещение в заявленном размере.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, не является обоснованным довод подателя жалобы со ссылкой на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору, заключенному между ОАО «ВСК» и страхователем.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика со ссылкой на невозможность рассмотрения требований одновременно к двум ответчикам как несостоятельный в силу положений главы 6 Федерального закона от 08.11.2007              № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт наступления  страхового случая.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом установленной суммы франшизы, соответствует требованиям статьи 5.1 Договора. Вместе с тем ответчик ошибочно полагает, что вычету подлежит франшиза, предусмотренная договором страхования между ответчиком и перевозчиком. Из расчета заявленных требований, выполненного истцом, следует, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом франшизы, ранее произведенных выплат и прочих условий договора страхования  (л.д.11 т.1)

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статей  64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с  первого ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 июля 2009 по делу №  А21-8502/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова