Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-31657/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-31657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10547/2009) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу А56-31657/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое в рамках рассмотрения спора

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Детский музыкальный театр «Карамболь», открытому акционерному обществу «ХПО» 

о признании недействительными торгов в виде аукциона в рамках размещения государственного заказа

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество, истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным протокола № 4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров (декораций, бутафорской мебели и костюмов) к мюзиклу Мишеля Леграна «Шербурские зонтики» для Санкт-Петербургского государственного учреждения «Детский музыкальный театр «Карамболь» (далее – учреждение) для государственных нужд Санкт-Петербурга от 20.05.2009. Также истец просил назначить новое рассмотрение заявок на участие в данном аукционе. В качестве других ответчиков привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик, далее – заказчик, администрация), открытое акционерное общество «ХПО» (победитель торгов, далее – ОАО «ХПО»). 

Одновременно с иском ООО «Возрождение» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить заключение и исполнение государственного контракта на поставку товаров к мюзиклу. В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае удовлетворения его требований и заключения контракта с ООО «Возрождение» у него появиться право требования возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, что повлечет, в свою очередь, расходы бюджета Санкт-Петербурга, а в случае непринятия обеспечительных мер будет нарушено конституционное право истца на судебную защиту.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что   испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку ООО «Возрождение» оспаривается протокол от 20.05.2009 № 4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а аукцион, в том числе, протокол об определении победителя, не является предметом настоящего разбирательства. Суд также сослался на то, что доказательств и доводов, подтверждающих возможность причинения заявителю убытков в случае непринятия обеспечительных мер, ООО «Возрождение» не представлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение об отказе обеспечении иска, ходатайство о принятии обеспечительных удовлетворить. Податель жалобы полагает, что заявленные меры связаны с предметом спора, поскольку требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и определения победителя торгов влечет признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам таких торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом оспариваются действия аукционной комиссии государственного заказчика  по проведению торгов в форме открытого аукциона, результатом проведения которых является право на заключение государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров (декораций, бутафорской мебели и костюмов) к мюзиклу Мишеля Леграна «Шербурские зонтики» для учреждения, в котором участвовали два участника размещения заказа – ООО «Возрождение» и ОАО «ХПО».  Общество ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.05.2009 № 4. Истец также просит провести аукцион повторно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от  21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона.

Под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона  (пункт 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (пункт 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Пункт 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) аукционной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, что влечет признание торгов (аукциона) недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий: обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая  в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции неверно указал на то, что заявленные обеспечительные меры не совпадают с предметом заявленных требований, так как нарушения установленной законом процедуры проведения торгов, на которые ссылается общество, непосредственно влияют на заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов. Исполнение государственного контракта на момент рассмотрения спора о порядке проведения торгов сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.   

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта в настоящий момент отсутствуют.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценил изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства и не нашел оснований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер. Из пункта 5 тома 3 аукционной документации следует, что сроки сдачи работ по спорному государственному контракту определены периодом в 14 дней с даты внесения государственного контракта в  реестр. Поскольку условия оспариваемого контракта на настоящий момент должны быть исполнены его сторонами, применение заявленной истцом меры в настоящий момент не обеспечивает фактические цели обеспечения исковых требований.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу А56-31657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

                                                                                                         А.Б. Семенова