Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-16036/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Отменить решение полностью и принять новый с/а

не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с  ООО «Фраму» Обществом представлены: договор от 01.04.2004 № 3 и дополнительные соглашения к нему; акты сверки от 31.12.2004 № 1, от 31.03.2005 № 2; приемо-сдаточные акты от 01.04.2004 № 3, от 30.06.2004 № 3/1, от 30.09.2004 № 3/2, от 30.12.2004 № 3/3, от 31.03.2005 № 3/4; счета-фактуры от 01.04.2004 №  3 на сумму 153 400 руб. (в том числе 23 400 руб. налог на добавленную стоимость), от 30.06.2004 № 4 на сумму 1 836 975,82 руб. (в том числе 280 216,64 руб. НДС), от 30.09.2004 № 6 на сумму 59 000 руб. (в том числе 9 000 руб. НДС), от 31.12.2004 № 9 на 751 169,68 руб. (в том числе 114 585,2 руб. НДС), от 31.03.2005 № 12 на сумму 470 554,5 руб. (в том числе 71 779,5 руб. НДС).  В отношении ООО «Прако»: договор от 01.09.2004 № 4 (дополнительные соглашения к нему); приемо-сдаточный акт от 31.03.2005 № 4; акт сверки от 31.03.2005 № 2; счет-фактура от 31.03.2005 № 4 на сумму 3 270 000 руб. (в том числе 498 813,56 руб. НДС); письмо от 04.10.2004 № 15; платежные поручения.  В отношении ООО «Синтек»: договоры от 01.02.2005 № 1, от 01.04.2005 № 2, от 01.07.2005 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 9 и дополнительные соглашения к ним; акты сверок от 01.12.2005 № 2, от 29.06.2005 № 1; приемо-сдаточные акты от 31.03.2005 № 1, от 30.06.2005 № 2, от 30.09.2005 № 3, от 31.03.2006 № 6, от 30.06.2006 № 9; счета-фактуры от 31.03.2005 № 1 на сумму 10 659 543,64 руб. (в том числе 1 626 032,08 руб. НДС), от 30.06.2005 № 2 на 6 744 364,51 руб. (в том числе 1 028 801,36 руб. НДС), от 30.09.2005 № 3 на 629 758,17 руб. (в том числе 96 064,8 руб. НДС), от 31.03.2006 № 6 на сумму 17 166 318,87 руб. (в том числе 2 618 591,01 руб. НДС), от 30.06.2006 № 9 на 3 755 000 руб. (в том числе 572 796,61 руб. НДС).

Факт представления всех необходимых документов,  предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и статьей 252 НК РФ, Инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило к вычету НДС и отнесло в состав расходов затраты по оплате оказанных услуг по вырубке и вывозу леса по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фраму», ООО «Синтек» и ООО «Прако», поскольку первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В обоснование указанного довода Инспекцией представлены:

- протокол допроса А.С.Васичева (директор ООО «Фраму») от 21.01.2008, который пояснил, что некоторое время назад им были утеряны паспорта, организаций на свое имя он никогда не регистрировал, об ООО «Фраму» никогда не слышал, не выступал в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывал  финансово-хозяйственных документов, учредительных документов и банковских карточек,  договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об ООО «Тензометр» никогда не слышал;

- протокол допроса В. Л. Сомкина (директор ООО «Прако») от 20.02.2008, который пояснил, что некоторое время назад им был утерян паспорт, после чего паспорт был заменен на новый, ему ничего не известно о том, что он является директором ООО «Прако», вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от его имени в интересах ООО «Прако» не выдавал, руководством и контролем за деятельностью организации не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, на представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО «Прако», стоит не его подпись.

- протокол допроса А.З.Вартанова (директор ООО «Синтек») от 15.02.2008, который пояснил, что им некоторое время назад был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Синтек», указанную организацию не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от своего имени в интересах ООО «Синтек» не выдавал, печати данной организации у него не было, банк, где открыт расчетный счет, не посещал, руководством и контролем за деятельностью ООО «Синтек» не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об ООО «Тензометр» никогда не слышал, договоров с указанной организацией не заключал.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что они не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек» не  А. С. Васичевым, В. Л. Сомкиным, А. З. Вартановым, а иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек» являются реально существующими юридическими лицами. Генеральными директорами указанных организаций являются соответственно А. С. Васичев, В. Л. Сомкин, А. З. Вартанов, показания которых противоречат сведениям о регистрации ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек».

Оценивая вышеуказанные протоколы допросов, суд обоснованно исходил из противоречивости показаний В. Л. Сомкина и А. З. Вартанова.

Из показаний А.З.Вартанова следует, что им был утерян паспорт, которым воспользовались для регистрации на его имя различных организаций. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Синтек» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, учредителем и директором данной организации является А.З.Вартанов (паспорт серии 40 04 № 004682, выдан 29.05.2003 82 отделением милиции Красносельского района Санкт-Петербурга). Именно этот паспорт был предъявлен А.З.Вартановым при проведении Инспекцией допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Из показаний В.Л.Сомкина следует, что им был утерян паспорт, которым воспользовались для регистрации на его имя различных организаций. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прако» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, учредителем и директором данной организации является В.Л.Сомкин (паспорт серии 40 02 № 155857, выдан 12.03.2004 63 отделением милиции Калининского района Санкт-Петербурга). При проведении Инспекцией допроса указанного лица в качестве свидетеля В.Л.Сомкиным предъявлен паспорт серии 40 07 № 331333, выданный 30.11.2007 ТП№23 УФМС РФ по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление В.Л.Сомкина, представленное в Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу 02.08.2007, в котором указаны данные паспорта В.Л.Сомкина (серия 40 02 № 155857).

При таких обстоятельствах доводы указанных лиц о том, что ООО «Синтек» и ООО «Прако» были зарегистрированы по утерянным А.З.Вартановым и В.Л.Сомкиным паспортам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания В.Л. Сомкина, А. З. Вартанова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Протокол допроса недееспособного лица - А. С. Васичева, не может служить допустимым доказательством по делу.

В обоснование довода о том, что А. С. Васичев, В. Л. Сомкин, А. З. Вартанов не подписывали договоров и первичных учетных документов от имени ООО «Фраму», ООО «Прако», ООО «Синтек», Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 №46/0740-08, от 07.03.2008 №46/0739-08, от 06.03.2008 №46/0737-08, от 06.03.2008 №46/0736-08, от 05.03.2008 №46/0738-08,  проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директоров ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек» - А. С. Васичева, В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова. В данных справках указано, что подписи от имени В. Л. Сомкина, А. З. Вартанова на представленных документах выполнены не указанными лицами, а какими-то другими лицами с подражанием их подлинным подписям.; определить, кем выполнена подпись от имени А. С. Васичева (им или иным лицом) не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных заявителю названными поставщиками, экспертизу не назначил.

Представленные налоговым органом в суд справки, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписей на спорных документах, суд не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данное исследование было проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что А. С. Васичев, В. Л. Сомкин, А. З. Вартанов не являлись учредителями и руководителями соответственно ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтекс».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фраму», ООО «Прако» и ООО «Синтек», положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также положений статьи 252 НК РФ при  отнесении в состав расходов затрат по оплате оказанных ими услуг по вырубке и вывозу леса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 22.05.2008 № 12/5-Р в части доначисления Обществу 416 468 руб. НДС, 9 221 509 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов, а также в части уменьшения и обязания заявителя уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 500 213 руб. 40 коп.

Вместе с тем, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 283 909 руб., судом не учтено, что налог на прибыль начислен Обществу оспариваемым решением в сумме 9 252 709 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 31 200 руб. налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил настоящее дело на новое рассмотрение только в отмененной части, апелляционная инстанция считает, что в споре осталась сумма налога на прибыль в размере 9 221 509 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2008 № 12/5-Р