Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-13997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-13997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10466/2009)  (заявление) ЗАО Строительная Корпорация "РосСтрой"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 по делу № А56-13997/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "СТК Прок"

к  ЗАО Строительная Корпорация "РосСтрой"

о взыскании 1 674 173,58 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Басманов В.Е., доверенность от 20.01.09 № 15;

от ответчика (должника): Лоозе Э.Э., доверенность от 07.10.08 №  93/08;

установил:

ЗАО "СТК Прок" обратилось в суд с иском к  ЗАО Строительная Корпорация "РосСтрой" о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 1 391 443 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 282 730,58 руб., а  всего 1 674 173,58 руб.

Решением суда от 18.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил ответственность за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную договором поставки, после прекращения срока его действия, а также в связи с не наступлением предусмотренного договором условия для применения договорной ответственности; суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость товара, указанного в товарных накладных, вследствие того, что ответчик данный товар не получал; иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года между сторонами был заключен договор поставки №36/ГЩ, согласно которому истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) товар – цемент марки ПЦ 500, ПЦ 400Д20, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

 В соответствии с условиями Договора и Приложения №1 к договору, ответчик обязан осуществлять оплату каждой партии поставляемого товара с условием предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки в оплате поставленного товара, за Поставщиком остается право требования оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы с момента просрочки оплаты и 0,15% от просроченной суммы после 15 календарных дней просрочки, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику за период с 14.09.08 по 22.09.08 товар  на общую сумму 2 629 087  руб.

С учетом поставленного 21.09.08 и 22.09.08 товара, и частичной оплатой, задолженность ответчика составила  1 391 443 руб., что подтверждается  подписанным между сторонами  актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.08 (л.д. 25).

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, претензия истца о погашении долга и пени за просрочку платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 22.09.08 по 05.03.09 пени в сумме 282 730,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру.       

 В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного   товара в сумме 1 391 443 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в указанной сумме  и начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора пени в сумме 282 730,58 руб.

Довод ответчика о неправомерности применения к нему ответственности за нарушение срока оплаты товара после прекращения срока действия договора поставки от 31.01.07  №36/ПЦ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи  330   ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с окончанием действия договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности за полученный товар не прекращалось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.

Поскольку в рассматриваемом случае договор досрочно не расторгнут, ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, обязательства сторон, возникшие из данного договора поставки, прекращаются надлежащим их исполнением сторонами.

Установление в договоре срока его действия с последующей пролонгацией на 1 календарный год до 31.12.08 не влияет на обязательность исполнения сторонами возникших из договора обязательств и устранения нарушения обязательства с учетом существа правоотношений по данному виду договоров.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и по истечении срока действия договора, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. договора.

Данная позиция по правомерности взыскания неустойки по истечении срока действия договоров отражена в пункте 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 1995 года N С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике».

Ссылки ответчика на не наступление предусмотренного договором условия применения ответственности для взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, отгруженного по товарным накладным № 2486 от 21.09.08 и № 2491 от 22.09.08,  вследствие не оформления счета-заказа подлежат отклонению, поскольку согласно представленным истцом письмам стороны согласовали, что   счета на оплату оформлялись и выставлялись истцом по факсимильной связи и оплачивались ответчиком. Счет № 336 от 21.09.08 по отгруженным (переданным) партиям товара по товарным накладным №2486 от 21.09.08, №2491 от 22.09.08 был оформлен и выставлен в адрес Ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с его неполучением являются несостоятельными, поскольку представленный в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.08 подтверждает признание ответчиком спорной задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.5 договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами направления истцом претензии ответчику по двум адресам - по почтовому адресу: 125009. г. Москва, Большой Кисловский переулок, д. 3/2 и по адресу местонахождения филиала в Санкт-Петербурге: 197022. г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, на которых имеется штамп и подпись ответственного лица службы курьерской доставки ООО «Связь-Сервис ЛТД».

Документы, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют не только о принятии службой курьерской доставки ООО «Связь-Сервис ЛТД» претензионных писем к отправке по указанным адресам, но и их отправке и получению представителями ответчика, что подтверждается и письмом ООО «Связь-Сервис ЛТД» от 23.09.09 № 21.

Податель жалобы ссылается на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку пунктом 10.5 договора установлено, что споры, связанные с осуществлением договора рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, а в системе арбитражных судов Арбитражного суда Санкт-Петербурга нет, в связи с чем сторонами не достигнута договоренность о передаче дела по подсудности, и в  силу статьи 35 АПК РФ дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В системе арбитражных судов Российской Федерации действительно нет отдельного суда, рассматривающего споры по субъекту Российской Федерации – Санкт-Петербургу, но имеющийся суд, рассматривающий споры по двум субъектам Российской Федерации – Санкт-Петербургу и Ленинградской области правомерно рассмотрел данный спор, в том числе, и в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.09 по делу №  А56-13997/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская