Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-55719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-55719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10655/2009) ООО «БСС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-55719/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "БСС"

к  ЗАО "Завод автофургонов "Энергия"

3-е лицо  ООО "Экстролизинг"

о взыскании 364 192,9 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: Ковалевой С.Г., дов. от 04.05.2009 № 16

от ответчика: Черняевой О.А., дов. от 14.01.2009

от 3-го лица: Скворцовой Н.А., дов. от 07.11.2008 № 137

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом) о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2008 № ЭН-ЭКЛ/2008-01 и взыскании с закрытого акционерного общества «Завод автофургонов «Энергия» (ответчик) 667 320 руб. убытков, которые были причинены ненадлежащим исполнением ответчиком договора и 330 504,33 руб. лизинговых платежей.

Решением от 14.07.2009 суд в части требования о расторжении договора оставил иск без рассмотрения, а в остальной части заявленных исковых требований отказал.

ООО «БСС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-55719/2009. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) и ООО «БСС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества от 02.06.2008 № 636-Ф, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного получателем продавца указанное лизингополучателем имущество (л.д. 11-19, т.1).

Между ООО «Экстролизинг» (покупатель) и ЗАО «Завод автофургонов «Энергия» (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.06.2009 №ЭН-ЭКЛ/2008-01 на приобретение нового специализированного изотермического автофургона на шасси автомобиля ГАЗ-3302, стоимостью 701 000 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, определенного приложением к договору лизинга имущества от 02.06.2008 № 636-Ф (приложение 2) истец 16.06.2008 перечислил  на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 140 200,00 руб., который произвел оплату по договору купли-продажи.

10 октября 2008 между продавцом (ЗАО «Завод автофургонов «Энергия») и покупателем (ООО «Экстролизинг») подписан акт осмотра имущества, из которого следует, что претензий к внешнему виду товара, его комплектации и соответствию техническим спецификациям покупатель не имеет.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2008 к договору купли-продажи от 17.06.2009 №ЭН-ЭКЛ/2008-01, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство согласно спецификации (т. 1, л.д.62-63).

16 октября 2008 года ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) передал по акту приема-передачи к договору лизинга имущества от 02.06.2008 № 636-Ф, а ООО «БСС» (лизингополучатель) принял спорное транспортное средство в отсутствие со стороны ООО «БСС» претензий по качеству и комплектности, что как указано в акте, позволяет использовать транспортное средство по назначению.

В процессе эксплуатации транспортного средства - ГАЗ 3302 год выпуска 2007, принятого по акту от 16.10.2008, истцом были выявлены недостатки: правое крыло имеет шпаклевку (отремонтировано), производилась сварка рамы и установлены косынки для усиления, крепление автономного бензинового обогревателя и запорного устройства произведено не должным образом (не соответствует ТУ), зеркала заднего вида не стандартной комплектации. По данному факту истцом в одностороннем порядке составлен акт от 23.10.2008 № 01/2008 по выявлению недостатков к качеству поставленного транспортного средства, подписанный сотрудниками ООО «БСС» и представителем сторонней организации ООО «Лотос-79».

23 октября 2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 3393 в котором, отказался от исполнения договора купли-продажи 17.06.2009 №ЭН-ЭКЛ/2008-01 на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, ссылаясь на акт от 23.10.2008 № 01/2008, потребовав от ответчика принять транспортное средство и решить вопрос о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 38).

Ответчик направил истцу ответное письмо от 28.102008 № 281028-01/ЛД, в котором указал, что с данным требованием не согласен, ссылаясь на то, что акт от 23.10.2008 является односторонним и при приемке транспортного средства недостатки не были выявлены (т. 1, л.д.39).

Письмом от 28.11.2008 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о проведенной экспертизе и о направлении иска в суд на предмет взыскания с ЗАО «Завод автофургонов «Энергия» убытков (т.1, л.д.8-9).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части взыскания с ответчика убытков, правильно указал на недоказанность ООО «БСС» возникновения убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование понесенных истцом убытков ООО «БСС» указало, что события, связанные с утратой интереса и отказом лизингополучателя от поставленного товара, основанные на нарушении условий договора ЗАО «Завод  автофургонов «Энергия» (продавца), в части качественных характеристик поставляемого товара, порождают неблагоприятные финансовые последствия для истца. Неблагоприятные  последствия связаны с тем, что ООО «БСС» не могло использовать спорное транспортное средство (акт от 23.10.2008 о невозможности использования ГАЗ-3302 без устранения недостатков, что подтверждено заключением независимой экспертизы) в связи с чем, вынуждено оплачивать услуги перевозчиков по договорам «на транспортное обслуживание, стоимость которых, согласно расчету, составляет 667 320 руб.».

Определением от 13.04.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, проведение которой было поручено – ООО «Центр судебной экспертизы».  

Экспертом в заключении № 1629/13 от 10.06.2009 отражен ряд недостатков транспортного средства, в том числе: на раме, панели облицовки радиатора и капоте имеются признаки коррозионного разрушения металла, на рассеивателях передних факт имеются вкрапления металла, плохо закреплен фиксатор запорного устройства  правой двери фургона, прорваны панели теплоизоляции болтами крепления фиксатора, в моторном отсеке оплавилась пластиковая защитная трубка электропроводки. По мнению эксперта,  все дефекты не являются существенными, препятствующими штатной эксплуатации автомобиля, дефекты являются устранимыми, при этом для устранения всех дефектов за исключением связанных с оплавлением защитной трубки электропроводки требуется 7,38 нормо-часов. В отношении оплавления трубки электропроводки  эксперт в суде первой инстанции пояснил, что данное нарушение также не является существенным, дефект является устранимым, ориентировочно работы могут быть выполнены в пределах одного часа на станции техобслуживания. Также эксперт не установил следов воздействия на конструктивные части автомобиля после его изготовления, соединение частей рамы автомобиля не противоречит требованиям завода-изготовителя, заводская технология крепления грузового фургона к раме автомобиля не нарушена.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правильно отклонил доводы истца о наличии в автомобиле существенных нарушений, препятствующих эксплуатации автомобиля, которые не нашли подтверждения и в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ему в любом случае причинены убытки, поскольку в автомобиле выявлены недостатки, не устраненные ответчиком до настоящего времени, правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Дефекты, указанные в Заключении эксперта № 1629/13 от 10.06.2009, были установлены только по результатам проведенной экспертизы, истец не обращался к ответчику с требованием об их устранении. В отношении коррозионного разрушения металла эксперт указал на то, что данный дефект мог возникнуть как в результате дефектов изготовления, так и в результате неправильной эксплуатации.

При этом, недостатки, о наличии которых истец указал в письме от 23.10.2008, при проведении экспертизы не подтвердились.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств возникновения  убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом заключения специалистов Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 24 ноября 2008 года и «Автоэксперт» от 3 февраля 2009 года, поскольку указанные экспертизы проводились без участия представителей ответчика.

Что касается доводов истца о несоответствии фактической массы автомобиля  указанной в ПТС массе автомобиля, то как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику о наличии данного обстоятельства не было известно до подачи иска, истец о необходимости устранить допущенное нарушение ответчика не извещал, данное обстоятельство, как пояснил ответчик, является технической ошибкой и подлежит исправлению посредством внесения изменений в ПТС (пункт 23 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных 23.06.2005).

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в предложенный (установленный) срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение установленного данной нормой права обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора является основанием для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств обращения к ЗАО «Завод автофургонов «Энергия» с предложением о расторжении договора до предъявления иска в суд, арбитражный суд правильно применил статьи 452 ГК РФ и пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 июля 2009 года по делу № А56-55719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато