Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-27336/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-27336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10445/2009) ООО «БауНиТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-27336/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Крамо"

к  ООО "БауНиТ"

о взыскании 373 194 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Костюченковой Н.М., доверенность от 22.06.2009 б/н

установил:

            Закрытое акционерное общество «Крамо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БауНиТ»  задолженности по договору аренды оборудования № 172 Z от 11.08.2008  в размере 373 194 руб. 99 коп., из которых 355 951 руб. 96 коп. – долг, 17 243 руб. 03 коп. пени.

            Определением от 01.07.2009 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Истец мотивировал отказ от иска погашением ответчиком задолженности после подачи иска. Расходы по госпошлине по иску суд возложил на ответчика.

            Ответчик обжаловал определение о прекращении производства по делу в части взыскания с него госпошлины в сумме 8963 руб. 90 коп. в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие резолютивной части определения, объявленной судом в зале заседания, той резолютивной части, что изложена в мотивированном определении. Ответчик указал в жалобе, что судом было объявлено о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

            Кроме того, как утверждает ответчик в жалобе, суд при оглашении резолютивной части определения объявил, что госпошлина взыскиваться не будет.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него госпошлины.

            Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.08.2008 был подписан договор аренды оборудования № 17267, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование строительное оборудование и механизмы в соответствии с каталогом и при условии его наличия на момент получения заказа на складе арендодателя. Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату аренды техники и оборудования, а также услуг по транспортировке в ремонт оборудования, а также других услуг арендодателя на основании счетов, полученных от арендодателя в течение 14 дней, начиная со дня выставления счета (указывается в счете на оплату).

            Пунктом 5.3 договора стороны договорились, что счет для оплаты аренды за прошедший месяц выставляется арендодателем не позднее 5го рабочего дня следующего месяца и отправляется арендатору курьерской почтой или заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды.

            Ссылаясь на нарушение ответчиком требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 373 194 руб. 99 коп. по состоянию на 24.04.2009.

            В обоснование жалобы ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что иск заявлен преждевременно

            В настоящем заседании ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2009 от 28.01.2009 к договору аренды оборудования № 17267 от 11.08.2008 между ЗАО «Крамо» и ООО «БауНиТ»и доверенность № 006 от 01.01.2009г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

            Из указанного дополнительного соглашения следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили настоящее Дополнительное соглашение, согласившись читать пункты договора в следующей редакции:

Пункт 5.2 раздела 5 договора читать :

«Арендатор производит оплату аренды техники и оборудования, а также услуг по транспортировке и ремонту оборудования, а также других услуг арендодателя на основании счетов, полученных от арендодателя, 30 июня 2009 года включительно, а также имеет право производить оплату раньше указанного срока».

Пункт 8.1 договора читать в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента его подписания до 01.07.2009 «. 3. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 4. Настоящее Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, из текста дополнительного соглашения, представленного ответчиком, следует, что стороны изменили срок  оплаты аренды техники и оборудования, предусмотренный договором, установив новый срок – до 30 июня 2009 включительно.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13 мая 2009 года, то есть до наступления условия договора (в редакции дополнительного соглашения) об оплате арендованной техники и оборудования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения госпошлины на ответчика, поскольку срок исполнения обязательства по оплате, предусмотренный договором, не наступил.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2009 по делу №  А56-27336/2009  изменить.

Во взыскании с ЗАО «Крамо» 8 963 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова