Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-23910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-23910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11068/2009)  ООО "РИА "Панда"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-23910/2009 (судья Н. Г. Соколова), принятое

по иску ООО ПКФ "Развитие"

к          ООО "РИА "Панда",

о          взыскании заложенности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бровинек М. В. (доверенность от 02.09.2009 №02)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее - ответчик) 135 182 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2008 № 68/2008в и 19 914 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РИА «Панда» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент вынесения  судом решения между сторонами не был подписан акт сверки расчетов, в связи с чем, сумма задолженности и пени не подтверждена. Кроме того, 10.04.2009 на склад ООО «РИА «Панда» был возвращен бракованный товар на сумму 700 руб. 70 коп., о чем составлен акт от 10.04.2009 №73. По данному факту все необходимые документы составлены и направлены в адрес истца.

Представитель ООО ПКФ «Развитие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО ПКФ «Развитие», поскольку истец извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РИА «Панда» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Развитие» (поставщик) и ООО «РИА «Панда» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 14.01.2008 №68/2008 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие покупателю товары, а покупатель обязуется принять эти  товары и оплатить их согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора реализация товаров покупателю осуществляется по свободным отпускным ценам, сформированным с учетом спроса и предложения и в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель определяет необходимый ему ассортимент товара в соответствии с прайс-листом поставщика на день заказа и указывает его в заявке. Цены на товар отражаются в счетах-фактурах и накладных. Расчет за поставленный и принятый товар производится путем безналичного расчета. По взаимной договоренности возможен бартерный товарообмен.

Во исполнение условий договора ООО «ПКФ «Развитие»  по товарным накладным от 21.01.2008 № 34 на сумму 154 360 руб., от 28.01.2008 № 45 на сумму 79 172 руб.00 коп., от 27.02.2008 № 102 на сумму 45 182 руб. 50 коп. поставило ООО «РИА «Панда» товар на сумму  278 714 руб. 50 коп. Подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ООО «РИА «Панда» на товарных накладных, претензий по количеству переданного товара не предъявлено.

По возвратной накладной от 27.02.2008 №022702 ответчиком был возвращен товар на сумму 2 400 руб.

Всего по договору истец поставил ответчику товар на сумму 276 314 руб. 50 коп.

По платежным поручениям от 01.08.2008 №226 на сумму 70 000 руб., от 29.08.2008 №467 на сумму 8 760 руб., от 29.08.2008 №466 на сумму 9 172 руб., от 16.10.2008 №51 на сумму 43 200 руб., от 18.02.2009 №197 на сумму 10 000 руб.  ООО «РИА «Панда» произвело частичную оплату товара на сумму 141 132 руб.

На дату обращения ООО «ПКФ «Развитие» с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 135 182 руб. 50 коп.

Неисполнение ООО «РИА «Панда» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Развитие» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135 182 руб. 50 коп. задолженности и 19 914 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2009, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 НК РФ.

Суд, установив, что передача  товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности и расчета неустойки ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 135 182 руб. 50 коп.  задолженности и 19 914 руб. 85 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 135 182 руб. 50 коп.   подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты  товара в указанном размере  ответчиком не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что:

- на момент вынесения обжалуемого решения между сторонами не был подписан акт сверки расчетов, следовательно, сумма взыскиваемой задолженности истцом не подтверждена;

- при вынесении решения судом не учтено, что 10.04.2009 на склад ООО «РИА «Панда» был возвращен бракованный товар на сумму 700 руб. 70 коп., о чем составлен акт от 10.04.2009 №73.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии возражений относительно суммы задолженности ответчик должен был предоставить суду свой расчет. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Довод ответчика о возвращении истцу бракованного товара не соответствует представленным в дело доказательствам.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истец был поставлен ответчиком в известность о некачественности поставленного в адрес ООО «РИА «Панда» товара. Представленные в суд апелляционной инстанции возвратная и товарная накладные от 13.04.2009 №041309 также не свидетельствуют о принятии истцом от ответчика бракованного товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 135 182 руб. 50 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ «Развитие» в части взыскания с ООО «РИА «Панда» 19 914 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из порядка расчетов, установленного пунктом 3.2 договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя в Санкт-Петербурге путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению апелляционной инстанции, ссылка суда на пункт 3.2 договора в указанной части несостоятельна, однако это не привело к принятию судом незаконного решения в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у истца и ответчика по ряду пунктов договора, в том числе пункту 3.2, возникли разногласия, о чем свидетельствует протокол от 15.01.2008.   Доказательств того, что впоследствии указанные разногласия сторонами договора были согласованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оплату товара  ответчик должен был произвести в разумный срок после его получения от поставщика (статьи 486, 314 ГК РФ).

Вместе с тем, расчет неустойки при обращении в суд с иском с учетом отсрочки платежа на 90 дней, является правом истца.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Каких-либо обоснованных возражений по расчету неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу №  А56-23910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова