Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-17379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12017/2009) Межрайонной ИФНС России № 11 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 г. по делу № А56-17379/2009 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Финансовая группа "Новый Мир"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. А. Зверев, доверенность от 20.08.2008 г.;

от ответчика (должника): В. В. Наскидашвили, доверенность от 16.04.2009 г. № 05-06/10276;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Новый Мир" (далее – ООО "Финансовая группа "Новый Мир", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 18.12.2008 г. № 121 и от 20.02.2009 г. № 17.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 г., в которой сумма  НДС к уплате в бюджет составила 1012816 руб.

29.10.2008 г. налогоплательщиком была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 г., по которой сумма налога к уплате составила 18317045 руб.

Указанная сумма налога Общество уплачена не была.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС налоговый орган вынес решение № 121 от 18.12.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3460846 руб. Инспекцией было выставлено требование от 19.01.2009 г. № 9 об уплате данного штрафа, в связи с неисполнением требования налоговым органом было принято решение от 30.01.2009 г. № 749 о взыскании налога за счет денежных средств Общества, в связи с отсутствием денежных средств на счете Общества, Инспекцией было принято решение от 20.02.2009 г. № 17 о взыскании штрафа за счет имущества Общества.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: Инспекция при проведении проверки в 2008 г. не могла предвидеть того, что договор купли-продажи может быть признан недействительным в 2009 г., по данным налоговой декларации налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате, при этом фактически его не уплатив; налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 81 НК РФ, на то, что сумма налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации по НДС не уплачена; основания освобождения от налоговой ответственности Обществом не соблюдены, привлечение его к налоговой ответственности правомерно; последствия недействительности сделки касаются только сторон данной сделки, налоговый орган к ним не относится; при изменении в последующем у Общества налоговых обязательств НК РФ предусматривает подачу уточненных налоговых деклараций.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон. апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что подача Обществом уточненной налоговой декларации по НДС обусловлена отражением в объекте налогообложения операции по реализации имущества на основании договора купли-продажи здания и земельного участка.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 29.04.2009 г. по делу № А56-18971/2008 указанный договор был признан недействительным.

В соответствии со статьями 38, 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу

Таким образом, НДС исчисляется по операциям реализации товаров исходя из предусмотренных главой 21 НК РФ налоговых ставок со стоимости реализуемых товаров.

Такой операцией по реализации является купля-продажа Обществом по вышеназванному договору здания и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к настоящим правоотношениям сторон на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 г. вышеуказанная сделка, на основании которой в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. Обществом был исчислен налог, признана недействительной.

Следовательно, такая сделка не влечет юридических последствий, реализация имущества по такой сделке не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ и основанием для исчисления налога, правовой обязанности налогоплательщика по уплате НДС не возникло.

При этом довод налогового органа о том, что последствия недействительности сделки к Инспекции не относятся, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ не указано, что недействительность сделки не распространяется на административные правоотношения, в частности, организации и налогового органа, в котором эта организация состоит на налоговом учете.

Ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 81 НК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае на Общество не возложена обязанность уплаты налога, исчисленного в уточненной налоговой декларации по НДС.

Общество в уточненной налоговой декларации завысило налоговую базу и НДС к уплате в связи с отражением реализации имущества по сделке, признанной впоследствии недействительной судом.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данной норме НК РФ является наличие недоимки по налогу, однако действия Общества (неверное отражение налоговых операций за спорный налоговый период) не привели к неуплате или неполной уплате НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, привлечение Общества решением от 18.12.2008 г. № 121 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировка налоговых обязательств Обществом произведена в 2009 г. до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, и внесенные изменения приняты Инспекцией.

Налоговым органом было вынесено решение от 20.02.2009 г. № 17 о взыскании штрафа за счет имущества Общества.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания указанного штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ взыскание налога, пеней и штрафа в первую очередь производится за счет денежных средств налогоплательщика и лишь при отсутствии денежных средств на счетах организации - налогоплательщика, за счет его имущества.

Из имеющихся в материалах дела сведений об открытых Обществом счетах усматривается, что у налогоплательщика открыто два расчетных счета: в ФКБ «Московский капитал» (ООО) (дата открытия 21.04.2008 г.), и в ОАО Банк «Александровский» (дата открытия 28.06.2001 г.).

Между тем, инкассовое поручение № 1074 на списание штрафа было направлено налоговым органом только в ОАО Банк «Александровский», в ФКБ «Московский капитал» (ООО) инкассовые поручения не направлялись.

Таким образом, Инспекция нарушила порядок взыскания штрафа, поскольку не проверила наличие либо отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика.

Следовательно, решение налогового органа от 20.02.2009 г. № 17 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2009 года  по делу № А56-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева