Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-4656/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-4656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11050/2009) ООО "Созвездие" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 г. по делу № А56-4656/2009 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Созвездие"

к  ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): В. А. Пташка, доверенность от 01.10.2008 г. № 01/10/2008;

от ответчика (должника): Е. М. Денисенко, доверенность от 16.01.2009 г. № 66Б570976;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – истец, ООО "Созвездие") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) о взыскании 672860 руб. основного долга, 87286 руб. неустойки, 74895,88 руб. процентов, судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2009 г. производство по делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что предъявлением иска в арбитражный суд г. Москвы ответчик затягивает процесс; согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 г. № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; эффективная судебная защита в таком случае может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; арбитражный суд в деле о взыскании по договору оценивает обстоятельства действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; решение суда по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела о признании недействительным договора  и наоборот.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки от 01.10.2008 г. № 19310.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом г. Москвы иска ответчика о признании незаключенным договора поставки от 01.10.2008 г. № 19310.

Копией определения от 07.07.2009 г. по делу № А40-79009/09-97-652, копией искового заявления от 01.07.2009 г. подтверждается подача указанного искового заявления и принятие его к производству арбитражным судом г. Москвы.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт по делу о признании незаключенным договора, на основании которого в настоящем деле взыскиваются основной долг, проценты и неустойка, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной редакцией Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57, на который ссылается истец и которое вступило в силу ранее указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь  приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным редакцией Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, установлено право суда на приостановление производства по делу при определенных условиях, под которые, как усматривается из материалов дела, подпадает и рассматриваемая ситуация.

В связи с тем, что истец зарегистрирован по юридическому адресу в г. Москве, ответчик с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности предъявил иск в арбитражный суд г. Москвы. Исковое заявление было принято арбитражным судом г. Москвы к производству.

Таким образом, в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79009/09-97-652.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2009 года  по делу № А56-4656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева