Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-7706/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-7706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9278/2009) ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 г. по делу № А56-7706/2009 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Браво Премиум"

к  ООО "Альфа Персонал Рекрутинг"

о взыскании 82080 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Н. Филиппова, доверенность от 19.10.2009 г. №134/2009;

от ответчика (должника): И. В. Иванова, доверенность от 04.05.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее – ООО "Браво Премиум", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" (далее – ООО "Альфа Персонал Рекрутинг", ответчик) о взыскании 82080 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 391/958/11-БП от 25.07.2007 г., согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору специалистов для заключения трудового договора на вакантные  рабочие места, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик подал заявку на подбор кандидата на должность заместителя главного бухгалтера. Услуги были оказаны и оплачены.

В период прохождения испытательного срока подобранный кандидат уволился по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан провести однократную замену уволившегося специалиста по согласованию сторон по письменной просьбе заказчика.

В силу пункта 2.1.9 договора исполнитель может изменить поиск и подбор одного вида специалиста на другой в счет однократной замены.

По согласованию сторон был изменен параметр подбора специалиста на программиста 1С.

Вакансия программиста 1С до настоящего времени не заполнена.

По мнению истца, услуга, обусловленная договором, исполнителем не оказана, поэтому уплаченные денежные средства должны быть возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о том, что услуги оказаны не были, уплаченные денежные средства расцениваются в данном случае как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на законе по следующим причинам.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Общий признак, свойственный различного рода услугам, заключается в том, что их предметом являются соответствующие действия, а не их овеществленный результат.

Факт оказания услуги по подбору кандидатов на замещении вакантной должности заместителя главного бухгалтера подтверждается актом о приемке оказанных услуг по поиску и подбору специалистов от 30.08.2007 г., подписанным сторонами.

При подписании акта приемки заказчик согласился с тем, что оказанные услуги соответствуют условиям договора и поданной заявке, претензий к качеству у заказчика нет, что прямо отражено в акте (л.д. 14).

Оплата за оказанные услуги в сумме 82080 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением № 7378 от 31.08.2007 г.

Оплата произведена истцом в соответствии с пунктом 2.3.12 договора.

Обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в случае увольнения кандидата, принятого на работу, договором не предусмотрена, не установлена она и нормами действующего законодательства.

Ответчик фактически принял на себя обязательства произвести однократную замену уволившегося специалиста другим и произвел эти действия, что подтверждается актом от 07.04.2008 г. (л.д. 17), поэтому ссылка на неуважительность причин увольнения не имеет правового занчения для разрешения спора.

Пункт 2.1.8 договора устанавливает, что такая замена должна производиться безвозмездно, однако это не означает, что денежные средства, уплаченные за ранее оказанную услугу, подлежат возврату истцу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что услуга по замене уволившегося специалиста была оплачена истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что услуга по замене производилась безвозмездно в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на пункт 2 статьи 782 ГК РФ как на основание взыскания денежных средств не может быть принята судом во внимание, так как в указанной норме речь идет о возмещении убытков.

Такого требования истцом не заявлялось.

Денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты за исполненное им обязательство, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик получил спорные денежные средства на основании пункта 2.3.12 договора, они не являются для него неосновательным обогащением и у него отсутствует обязанность по их возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Определение о назначении дела к слушанию было направлено судом по адресу, указанному в деле, и возвращено за истечением срока хранения. Дело было рассмотрено без участия ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, и решение суда не подлежит отмене по этим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2009 года  по делу № А56-7706/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Браво Премиум» в пользу ООО «Альфа Персонал Рекрутинг» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «Альфа Персонал Рекрутинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2010 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева