Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-24808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-24808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11267/2009) ООО "Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-24808/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к  ООО "Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар"

о взыскании 57 296,10 руб.

при участии: 

от истца: Смирнова М.В. – доверенность от 01.09.2009;

от ответчика: доверенность от 02.02.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар» (далее – ООО «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар», ответчик) о взыскании 55 185,71 руб. задолженности по договору № 300 от 28.12.2006,  3 275,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению жалобы, истцом не доказал факт поставки рекламного оборудования, поскольку сторонами не произведена сверка взаимных расчетов; технические задания (Приложение № 1) нельзя отнести к договору № 300 от 28.12.2006, поскольку в них нет ссылки на договор; истцом не были выставлены счета на оплату поставленного рекламного оборудования; сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора); истцом не представлены заявки на поставку товара; товарные накладные не содержат подписи руководителя или ответственного лица с указанием атрибутов доверенностей. Кроме того, ООО «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар» считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 300 от 28.12.2006, согласно условиям которого, ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар» (Заказчика) выполнить комплекс работ по изготовлению комплекта рекламного оборудования для сети кофейн «Кофе хауз», в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Исполнитель принять и полностью оплатить данные работы в соответствии со спецификацией поставки (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 Договора цена определяется сторонами и составляет рублевый эквивалент – 17 073,42 долларов США, что также отражено в Спецификации поставки (Приложение № 2 к договору). Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты Заказчика с Исполнителем производятся в следующей последовательности: в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 50 % от стоимости договора. При этом срок оплаты оставшихся 50 % не определен условиями договора.

    Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» оказало услуги по поставке и монтажу рекламного оборудования, что подтверждается товарными накладными № Р02567 от 19.02.2008, № Р02567/4 от 26.03.2008 и актами № С02567/4 от 26.03.2008, № С02567/2 от 21.02.2008, № С02567/1 от 19.02.2008. Общая стоимость оказанных услуг составила 55 185,71 руб.

Направленные в адрес ответчика письма № 4/11 от 28.11.2008, 1/04 от 20.04.2009 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав требования ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал ООО «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар» в пользу ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» 55 185,71 руб. задолженности, 3 275,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 253,83 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: договором № 300 от 28.12.2006, техническими заданиями, спецификацией поставки, товарными накладными № Р02567 от 19.02.2008, № Р02567/4 от 26.03.2008 и актами № С02567/4 от 26.03.2008, № С02567/2 от 21.02.2008, № С02567/1 от 19.02.2008 факт оказания истцом услуг по поставке и монтажу рекламного оборудование, в результате чего у ответчика возникли обязательства по оплате произведенных работ.

Доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, из товарных накладных № Р02567 от 19.02.2008, № Р02567/4 от 26.03.2008 следует, что груз принят координатором Ушаковой В.Ю., подпись которой заверена печатью ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар». Доказательств того, что Ушакова В.Ю. не занимала указанную должность и не являлась полномочным представителям ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Каппучино Бар» по приемке услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии у ООО «Кофе Хаус.Экспрессо и Каппучино Бар» заявок или приложений, на основании которых  истцом были оказаны услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги оказывались на основании договора № 300 от 28.12.2006 и приложений к нему, которые согласно пункту 1.1. договора, являются неотъемлемой частью договора № 300 от 28.12.2006.  Технические задания и спецификация к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Выставление счетов-фактур не предусмотрено условиями настоящего договора, обязанность ответчика оплатить принятые услуги прямо вытекает из части 1 статьи 781 ГК РФ и условий договора.

Также необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов, который является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Отсутствие в материалах дела акта сверки, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение сторонами условий договора в части составления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 Договора) не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты оказанных истцом услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 55 185,71 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных ему услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 3 275,31 руб. за период с 24.12.2008 по 07.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 13 % годовых. При этом начало периода просрочки оплаты определено истцом  исходя из направленного в адрес ответчика 28.11.2008 уведомления о задолженности (листы дела 11-12).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 23/04/09 от 23.04.2009, заключенным между ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» и ЗАО «Юридическая фирма «Евротраст»; платежное поручение № 1184 от 27.04.2009 (л.д. 22, 23).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание ЗАО «Юридическая фирма «Евротраст» юридических услуг по договору № 23/04/09 от 23.04.2009, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009 по делу №  А56-24808/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас