Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-25866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-25866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10926/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу № А56-25866/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ЗАО «Отечество»

о признании недействительным решения и предписания

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гвоздев В.А. – доверенность № 2086-42 от 04.02.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.02.2009, принятых по делу № К03-399/08 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Отечество».

Решением суда от 02.07.2009 заявленные Комитетом требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка представленным УФАС доказательствам. Управление считает, что установленные заказчиком - КУГИ квалификационные требования к участникам конкурса ограничивают (могут ограничить) конкуренцию при проведении конкурса, что является нарушением статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Кроме того, Управление полагает, что обжалуемые ненормативные акты не нарушают прав и охраняемых законом интересов КУГИ.

В судебное заседание представители УФАС по Санкт-Петербургу и ЗАО «Отечество» не явились. Представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № П-8696/2009 от 19.10.2009), в письменном отзыве поддержало доводы Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ЗАО «Отечество» и Управления ФАС по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя КУГИ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением по результатам рассмотрения дела № К03-399/08 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по жалобе ЗАО «Отечество», участника рынка работ (услуг) по оценке имущества.

ЗАО «Отечество» (г. Волгоград) имело намерение участвовать в конкурсе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на закупку комплекса услуг по проведению оценки имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (фортов). Полагая, что требования Конкурсной документации ограничивают возможность для ЗАО «Отечество» участвовать в данном конкурсе, заведомо ставят его в худшее положение по сравнению с оценщиками, осуществляющими оценочную деятельность на территории города Санкт-Петербурга, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Государственного заказчика в порядке статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 86-88).

По результатам проверки поступившей жалобы Управлением установлены следующие обстоятельства.

8 августа 2008 года в журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» №9/2 (308) опубликовано и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на закупку комплекса услуг по проведению оценки имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (земельные участки, здания, сооружения, помещения), государственный заказчик - КУГИ Санкт-Петербурга. Конкурс проводился по 1 лоту, начальная (максимальная) цена лота 2000000 рублей.

Требования к участникам конкурса определены в разделе 4 конкурсной документации и включают в себя обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 раздела 7 тома 2 «Специальная часть» конкурсной документации «Документы и формы, входящие в состав заявки» участник конкурса должен представить копии документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям.

Кроме того, в разделе 7 указано, что заявка, подготовленная участником, может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника, для чего участник вправе по собственному усмотрению представить надлежащим образом заверенные копии документов, среди которых следующие:

 - свидетельства об аттестации лиц, осуществляющих деятельность по оценке недвижимого имущества, выданных в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга,

 - копии титульных листов отчетов об оценке объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - отчетов),

 - копии разделов отчетов «Сертификат стоимости» и т.д., подтверждающие наличие оценщиков в составе коллектива исполнителей по подготовке отчетов об оценке, а также их практику (опыт) работы по подготовке отчетов. При этом в целях соответствия данному показателю каждый оценщик в составе коллектива исполнителей должен осуществить подготовку не менее чем 3-х отчетов об оценке недвижимого имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга за каждый год в течение 2 последних лет (2006-2007),

- договор страхования (дополнительного) ответственности участника конкурса при осуществлении оценочной деятельности, объем страховой суммы по которому составляет не менее 30 млн.руб.

Несмотря на то, что перечисленные в пункте а) документы декларированы как дополнительные и необязательные (участник может по собственному усмотрению их представлять или не представлять), Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, пришла к выводу о том, что именно наличие этих документов и их содержание является определяющим при оценке заявок участников, поскольку по ним определяется квалификация участника конкурса.

Как следует из оспариваемого решения Управления, данный вывод подтверждается содержанием раздела 11 Конкурсной документации, в соответствии с которым при оценке заявок применяется балльная система с учетом следующих показателей (критериев):

- критерий 1: цена контракта - 800 баллов;

- критерий 2: квалификация участника конкурса - 200 баллов.

Для оценки квалификации участника конкурса введены квалификационные подкритерии (показатели) (таблица 2), включающие:

- подкритерий 1: наличие в составе коллектива непосредственных исполнителей не менее чем 4 оценщиков (работающих в штате участника конкурса на момент объявления конкурса), соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также имеющих не менее чем 2-летнюю практику работы (в качестве оценщика) в области подготовки отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Санкт-Петербурга - 70 баллов;

- подкритерий 2: наличие в составе коллектива непосредственных исполнителей не менее чем двух оценщиков, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе из числа указанных в п.1 настоящей таблицы, прошедших на момент объявления конкурса аттестацию по оценке недвижимого имущества в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга - 50 баллов;

- подкритерий 3: наличие у участника конкурса макета отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, соответствующего действующему законодательству, регулирующему отношения в области оценочной деятельности - 50 баллов;

- подкритерий 4: наличие у участника конкурса договора страхования (дополнительного) ответственности участника конкурса при осуществлении оценочной деятельности, объем страховой суммы по которому составляет не менее 30 млн.руб. (то есть в 100 раз больше, чем требуется по ФЗ «Об оценочной деятельности) - 30 баллов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением рассматривались первый и второй квалификационные подкритерии.

По мнению Управления, КУГИ, формально допустив к конкурсу всех участников рынка, «искусственно» ограничил количество участников конкурса путем введения квалификационных подкритериев 1 и 2, ориентированных на оценочные организации, осуществляющие деятельность на определенной территории (в Санкт-Петербурге).

Комиссия посчитала, что конкурсная документация, в части требований к документам и формам, входящим в состав заявки (квалификационных подкритериев 1 и 2) нарушают положения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что выражается в создании преимущественных условий участия в конкурсе оценочным организациям и оценщикам, осуществляющим свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, и ограничении возможности участия в конкурсе организаций, осуществляющих оценочную деятельность в других субъектах Российской Федерации, в частности, ЗАО «Отечество» (г. Волгоград), поскольку установленные квалификационные подкритерии в совокупности с их балльной оценкой делают участие в конкурсе таких организаций бесперспективным, и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, квалификационный подкритерий 2 ограничивает количество участников конкурса, а, следовательно, и конкуренцию не только иногородних, но и Санкт-Петербургских оценочных организаций, что также является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением от 04.02.2009 Управление признало в действиях Комитета при организации проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на закупку комплекса услуг по проведению оценки имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, нарушение части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, что ограничило конкуренцию между участниками конкурса, и вынесло предписание о прекращении нарушения указанной статьи Закона.

Не согласившись с решением и предписанием, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Комитетом положений части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Предметом объявленного Комитетом конкурса являлось право заключения контракта на закупку комплекса услуг по проведению оценки имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и расположенного на территории Санкт-Петербурга (земельные участки, здания сооружения, помещения и др.).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 № 113-р утвержден Порядок оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него (далее - Порядок), которым регламентирован порядок аттестации лиц, осуществляющих деятельность по оценке недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет единые правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, вне зависимости от их принадлежности, устанавливает единые обязательные требования к осуществлению оценочной деятельности, в том числе квалификационные требования к участникам оценочной деятельности. В Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют какие-либо требования к месту осуществления оценочной деятельности, а также требования о прохождении оценщиками аттестации.

Между тем, Управлением не принято во внимание, что вышеназванный Порядок является действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации, законность которого до настоящего времени никем не оспорена. Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что региональное регулирование оценочной деятельности неприменимо при проведении конкурса, а также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в условиях конкурса по отбору оценщиков особенностей регулирования распоряжения государственной собственностью на территории Санкт-Петербурга, не противоречит требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности», «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «О защите конкуренции».

Оценка квалификации участника конкурса по такому критерию как прохождение аттестации по оценке недвижимого имущества в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга сама по себе не свидетельствует об ограничении количества участников конкурса. Суд правомерно отметил, что в списке лиц, прошедших аттестацию в соответствии с Порядком, указано 34 оценщика, работающих в 22 организациях, что свидетельствует о достаточной возможности конкурирующих субъектов участвовать в торгах,