Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-25866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а повышенные требования к участнику торгов в данной ситуации не ограничивают конкуренцию, а, напротив, позволяют отобрать наиболее квалифицированных специалистов для выполнения определенных заказчиком работ в установленные сроки.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что нормами Федерального закона «О защите конкуренции» не определено, какое количество претендентов является достаточным для того, чтобы конкурс был признан проведенным без нарушения антимонопольного законодательства.

Оценка квалификации участника конкурса по такому критерию как наличие в составе коллектива непосредственных исполнителей не менее чем 4 оценщиков (работающих в штате участника конкурса на момент объявления конкурса), а также имеющих не менее чем 2-летнюю практику работы (в качестве оценщика) в области подготовки отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Санкт-Петербурга, также не свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку повышенные требования к участникам конкурса содействуют повышению уровня приобретаемой услуги по оценке.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что подкритерий 1 оценен в 70 баллов, а подкритерий 2 - в 50 баллов. При этом оценивается только полное соответствие участника конкурса изложенным в подкритериях требованиям. В случае отсутствия у оценщика какого-либо одного из предъявленных требований, баллы не начисляются, то есть участник конкурса получает 0 баллов.

Апелляционная коллегия согласна с доводами Управления о том, что отсутствие вариативности в порядке начисления баллов может рассматриваться как недостаток конкурсной документации, однако признает недоказанным утверждение антимонопольного органа, что такой недостаток привел в данном конкретном случае к ограничению конкуренции при приведении конкурса и определении победителя.

Требования к содержанию конкурсной документации определены статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Часть 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Пунктом 10 части 4 той же статьи определено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом № 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону № 94-ФЗ, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом № 94-ФЗ (часть 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае при установлении критерия «качество работ и квалификации участника конкурса» КУГИ выполнены требования статей 22, 28 и 65 Закона № 94-ФЗ.

В настоящее время часть 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ дополнена частью 4.1, в соответствии с которой конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что установленные в конкурсной документации квалификационные требования к участникам конкурса создали преимущественные условия одному из участников, а также привели к ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2009 года по делу № А56-25866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова