Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А56-31746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А56-31746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11195/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу № А56-31746/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению   ООО "ДжиЭмЭл-Логистика"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭл-Логистика» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-1666/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009, требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела, им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от экспедитора в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 Общество, являясь экспедитором, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни в контейнере MSCU 5700322 по коносаменту HMZS0842ST3975 товар, следовавшего из Китая в адрес российского получателя ООО «Маттино-Эксим». Согласно представленным экспедитором товаросопроводительным документам - коносамент HMZS0842ST3975,  счет (инвойс) № WF85001-131-2, упаковочный лист № WF85001-131-2 Обществом перемещался товар:

- обувь с подошвой и с верхом из пластмассы, длиной стельки 24 см или более, мужская, количеством грузовых мест 420, общим весом брутто 5556 кг;

- обувь, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24 см и более, мужская, с подошвой из резины, пластмассы, композиционной кожи и верхом из натуральной кожи  количеством грузовых мест 60, общим весом брутто 1200 кг .

В ходе таможенного досмотра, проведенного 02.09.2008, Балтийская  таможня установила, что фактический вес брутто ввезенного товара составляет 7056 кг и превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 300 кг (акт таможенного досмотра № 10216110/020908/006189).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара по прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации 03.09.2008 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование.

Принятым по результатам рассмотрения административного дела постановлением от 16.04.2009 Таможня привлекла Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление Таможни незаконным, поскольку таможенным органом не доказано наличие вины экспедитора в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Судом установлено, что товар принят Обществом к транспортировке в исправном контейнере, опломбированном грузоотправителем; при прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности пломб и контейнера не обнаружено. Таможней не выявлено расхождение сведений относительно количества грузовых мест и наименования товара.

Общество указало сведения о весе брутто товаров в соответствии с коносаментом и другими товаросопроводительными документами.

В данном случае проверка экспедитором веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а следовательно, сообщение Обществом таможенному органу недостоверной информации о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество, выступающее перевозчиком, приняло все возможные меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки, Таможня же не доказала вину Общества в совершении правонарушения, а следовательно, и состав вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется основания для удовлетворения жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу № А56-31746/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга