Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А56-21272/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А56-21272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12045/2009) ООО "Элеватор Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 по делу № А56-21272/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Элеватор Строй"

к ЗАО "Монтажстрой+ "

о взыскании 26 400 руб.

при участии: 

от истца: Ю.А. Долговой по доверенности от 17.10.09 № 08

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Строй" (далее -   ООО "Элеватор Строй") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Монтажстрой+"  (далее - ЗАО "Монтажстрой+")  о взыскании, с учетом заявленных уточнений,  300 000 рублей долга и 26 400 рублей неустойки по договору подряда от 23.06.08 № 335 (л.д. 36).

Решением суда от 16.07.09 с ответчика в пользу истца взыскано 26 400 рублей пени. Суд указал, что в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца только 26 400 рублей пени за период с 22.10.08 по 15.04.09.

В апелляционной жалобе ООО "Элеватор Строй" просит решение суда от 16.07.09 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей долга и 26 400 рублей пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              ООО "Элеватор Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Монтажстрой+" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 23.06.08 № 335, по условиям которого ЗАО "Монтажстрой+" (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций бункеров ЗМС «ЦЕМСИС» по адресу: Санкт-Петербург,            г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. П, а  ООО "Элеватор Строй" (заказчик) обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 5 523 767 рублей, из которых 2 300 000 рублей подлежат оплате в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.08 № 282 на сумму 300 000 рублей и от 28.07.08 № 238 на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку ЗАО «Монтажстрой+» не приступило к выполнению работ,        ООО "Элеватор Строй" отказалось от исполнения договора на основании пункта 13.1., о чем поставило в известность подрядчика письмом от 01.04.09 N 04 (л.д.14), а также просило возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Элеватор Строй» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность прекращения договорных отношений между сторонами также предусмотрена пунктом 13.1 договора от 23.06.08 N 335.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за задержку сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору в части перечисления аванса в размере 2 300 000 рублей (л.д.39 40, 48, 49).

Однако ответчик не представил никаких доказательств выполнения работ.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора. В связи с чем, сумма аванса, выплаченная ответчику в размере 300 000 рублей и пени за задержку сроков выполнения работ в сумме 26 400 рублей за период с 22.10.08 по 15.04.09 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно взыскана лишь неустойка, поскольку истец не заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых  требований, что подтверждается материалами дела (л.д.36).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Монтажстрой +» в пользу ООО «Элеватор Строй» 300 000 рублей долга, 26 400 рублей неустойки.

Взыскать с ЗАО «Монтажстрой+» в пользу ООО «Элеватор Строй» 8 028 рублей расходов по оплате государственной пошлиной иска и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова