Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А21-766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А21-766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12435/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.09г. по делу № А21-766/2009 (судья И.Ю. Юшкарёва), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области

к  ООО "Автозапимпорт",

3-и лица: 1 -  АК Сбербанк РФ (ОАО),

2 - ОАО "ОКБМ "Дейма",

3 - ООО "Платформа",

4 - ООО "нет и нет",

5 - ООО "Нидам",

6 - ООО "Шеф-дуэт",

7 - ОАО "Кварц"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 07620,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 07621, 07635 ,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 07623,

2 – представитель не явился, уведомление № 07624,

3 – представитель не явился, уведомление № 07625,

4 – представитель не явился, уведомление № 07626,

5 – представитель не явился, уведомление № 07627,

6 – представитель не явился, уведомление № 07628,

7 - представитель не явился, уведомление № 07629,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Автозапимпорт" (далее – Общество)  о взыскании 360 838 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 36 500 руб. 28 коп. пеней.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Агентство заявило об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать 372 246 руб. 66 коп. долга и 43 602 руб. 63 коп. пеней.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Сбербанк РФ (ОАО), ОАО "ОКБМ "Дейма", ООО "Платформа", ООО "Нет и нет", ООО "Нидам", ООО "Шеф-дуэт", ОАО "Кварц".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда от 29.07.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что земельный участок, доля в праве аренды которого предоставлена Обществу собственником земельного участка на основании договора аренды, прошёл кадастровый учёт в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению Агентства, предмет спорного договора соответствует требованиям действующего законодательства о договорах аренды, а также о порядке распоряжения земельными участками.

Кроме того, Агентство указывает на доказанность факта использования Обществом земельного участка, в связи с чем, исходя из возмездности арендных отношений, по мнению Агентства, подлежат уплате арендные платежи.

В апелляционный суд поступило ходатайство Агентства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непроведением сторонами назначенной судом сверки расчётов.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие акта сверки расчётов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционного суда представители Агентства, Общества, а также АК Сбербанк РФ (ОАО), ОАО "ОКБМ "Дейма", ООО "Платформа", ООО "Нет и нет", ООО "Нидам", ООО "Шеф-дуэт", ОАО "Кварц" не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова – ул. Мусоргского.

В порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ между Агентством и Обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 11.06.04г. № 31-ФС (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Агентство предоставило Обществу во временное владение и пользование 626/10 000 долей в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005 общей площадью 20 195 кв.м. в границах, обозначенных в кадастровом плане в приложении к Договору аренды.

Сторонами также установлена площадь доли передаваемого на правах аренды земельного участка в размере 1 264,9 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1. Договора аренды земельный участок, являющийся предметом названного договора, предоставляется Обществу сроком до 31.12.2053г. в целях эксплуатации названных помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке.

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора аренды, ответственность Общества за нарушение срока внесения арендной платы определена п. 7.2. Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорного обязательства по внесению арендных платежей, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней в установленном Договором аренды размере.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, причем в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Исходя из содержания названных норм, объектом гражданско-правовых отношений может являться земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Агентства о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005 сформирован в установленном законом порядке, так как, исходя из условий Договора аренды, Обществу передана  не выделенная в натуре доля земельного участка с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005.

Такой объект не отвечает требованиям названных норм права и не может являться предметом сделок.

Данный вывод также подтверждается положениями Земельного кодекса РФ, регулирующими порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Иной порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Таким образом, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005 является неделимым, а расположенные на нём здания, строения и сооружения, как следует из материалов дела, принадлежат разным лицам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005 с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, Договор аренды, заключённый Агентством с Обществом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:12-16-06:0005 в установленном законом порядке сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного, у Агентства отсутствуют основания для взыскания с Общества арендной платы за земельный участок в связи с использованием принадлежащих ему помещений в порядке, установленном Договором аренды, а соответственно, и установленных Договором аренды штрафных санкций.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина