Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-24826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-24826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9812/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу                            № А56-24826/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ООО "Интеллект"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Чурсин В.С. по доверенности от 26.10.2009;  Мартынова И.В. по доверенности от 10.12.2006, приказ №1.

от ответчика (должника): Леоненко Е.В. по доверенности от 10.03.2009 №17-01/09993

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2009 №146 о привлечении общества в административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ООО «Интеллект» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Податель жалобы также указывает, что действия должностных лиц Инспекции по проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что 26.02.2008 сотрудниками налогового органа по адресу: города Санкт-Петербург, ВО, Средний пр., дом 36/40 в офисе принадлежащем туристической фирме ООО «Интеллект» проведена проверка по контролю соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54 – ФЗ), в ходе которой установлено нарушение условий, предусмотренных  статьей 14.5 КоАП РФ, а именно произведен заказ железнодорожного билета в Москву стоимостью 2050 руб. и стоимостью услуг заказа – 100 руб. без применения контрольно – кассовой машины (далее – ККМ).

26.02.2008 по результатам проверки было вынесено определение №4712 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

21.03.2008 налоговым органом составлен  протокол об административном правонарушении от 21.03.2009 №46 (л.д. 12).

Постановлением от 01.04.2008 №146 ООО «Интеллект» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое  установлено статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10).

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании административного постановления от 01.04.2008 №146.

Суд первой инстанции, посчитав, что Инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также установив нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №53 ФЗ) все  организации и индивидуальные предприниматели  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фиксальной памяти),  выдавать в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона № 54 ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Общество, оспаривая постановление Инспекции, ссылается на то, что не оказывает услуги населению по продаже (реализации) железнодорожных билетов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в качестве доказательства представлен  только протокол об административно правонарушении от 21.03.2009 №46. Из указанного протокола не усматриваются обстоятельства, кому была оказана услуга по приобретению железнодорожного билета, от кого и кем были получены денежные средства за оказанную услугу.

Также в материалы дела не представлено объяснение работника осуществившего продажу билета, в то время как общество опровергает факт оказания такой услуги.

Кроме этого следует отметить следующее.  Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54 ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы представляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц  налоговых органов при их проведении.

Налоговый орган не отрицает, что железнодорожный билет был приобретен для Ребровой Т.Н., являющейся сотрудником МИФНС №16 по Санкт-Петербургу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с пунктом  с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не представлено, данная закупка проведена должностными лицами Инспекции, за пределами представленных им полномочий.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, составленный на основании проверочной закупки протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 №176   не является допустимым доказательством нарушения обществом статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку получен налоговым органом с нарушением закона, а потому не может быть использован в деле об административном правонарушении.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008, № 1000/09 от 16.06.2009.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009 по делу №  А56-24826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.С. Тимошенко