Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-16314/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-16314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13260/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г. по делу № А56-16314/2009 (судья А.Л. Каменев), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

к ООО "ТоРос"

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника

при участии:

от заявителя: Маслюков П.Г. по доверенности от 12.10.2009г., удостоверение

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТоРос» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 48 498 920 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 10.08.2009г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт представления достаточных доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению  регистрирующего органа при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и при наличии возражений от налогового органа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом должник и иные лица, участвующие в деле, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

На основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у должника отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства, кроме того, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Общества ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

ООО «ТоРос» прекратило свою деятельность, местонахождение его, согласно представленным в материалы дела документам, установить не удалось, последняя бухгалтерская отчетность датирована 30.06.2004г., движения по единственному расчетному счету в ОАО «Севзапинвестпромбанк» в течение последних 12 месяцев не осуществлялось.

Так как материалами дела подтверждено, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, то согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку указанная процедура допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В силу того, что помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет и возможность удовлетворения требований ФНС России отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что признание ООО «ТоРос» банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надлежащих доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства ООО «ТоРос» уполномоченным органом суду не представлено. Из представленной в материалы дела справки о наличии финансирования процедур банкротства в отношении ООО «ТоРос» от 20.02.2009г. (л.д.22 т.2), на которую ссылается заявитель, нельзя сделать вывод о достаточности средств. Кроме того, апелляционным судом учтен тот факт, что уполномоченным органом представлена Копия выписки из лицевого счета (л.д.64, 65 т.2), которая подтверждает наличие финансирования процедур банкротства в сумме 285 205,08 руб. Однако доказательств распределения и использования указанной суммы применительно к организациям, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) или введены соответствующие процедуры банкротства, а также достаточности этих средств, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-16314/2009  от 10.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко