Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-12577/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6953/2009) ООО "СтройЭнергоеть" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-12577/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску   Государственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №247 Красноселького района Санкт-Петербурга»

к  ООО "СтройЭнергоСеть"

о взыскании 160 577 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Татаренко В.И. (протокол от 15.05.2007 № 1)

установил:

            Государственное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСеть» (далее – ООО «СтройЭнергоСеть», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 160 944 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком  сроков выполнения работ по договору  № 2 от 21.04.2008.

Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 840 руб. 63 коп. неустойки, 81 186 руб. 36 коп. штрафа и 11 366 руб. 09 коп. пеней, а  всего: 136 393 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.04.2009 отменить,  прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования не основаны на договоре от 21.04.2008 № 2, поскольку пунктом 8.6 указанного договора и Государственного контракта 18/04 установлены способы взимания неустойки по выбору заказчика (путем уменьшения размера оплаты за выполненные работы по договору или  за счет суммы обеспечения исполнения контракта). Предусмотренными договором способами заказчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не мог приступить к работам в дневные часы после установленного договором срока, поскольку учебный процесс в школе продолжался до двадцатых чисел июня и работы выполнялись только в вечерние и ночные часы. Но все работы были выполнены в установленные сроки и со стороны заказчика не было высказано претензий по срокам выполнения работ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не был согласен, настаивал на правомерности исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом было отложено для обеспечения сторонам возможности предоставления дополнительных документов в обоснование своих позиций.

При рассмотрении дела после его отложения 09.09.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М. рассмотрение дела 21.10.2009 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 стороны заключили договор №2 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы в здании школы, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.5, корп., 4 в  соответствии с локальной сметой, а истец – принять и оплатить работы.

Основанием для заключения указанного договора явился Государственный контракт от 18.04.2008 № 18/04, заключенный по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение ремонтно-строительных работ в образовательных учреждениях микрорайона Юго-Запад Красносельского района Санкт-Петербурга в 2008 году.

Цена договора сторонами определена в размере 1 915 998 руб. и является твердой.

По условиям договора заказчик обязался передать объект для выполнения работ в период с 21 по 23.04.2008 года, сроки выполнения работ сторонами согласованы в период с 23.04.2008 года по 30 .07.2008 года

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2008 года срок окончания работ сторонами перенесен на 14.08.2008 года

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора за нарушение начала работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки,  за нарушение срока окончания работ – штраф в размере 5% от цены договора, а  при задержке окончания работ свыше одного месяца – пени в размере 0,1% от цены договора. За каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец (заказчик) предъявил к ответчику (подрядчику) требования о взыскании санкций за нарушение сроков начала выполнения работ  и нарушение сроков окончания работ.

Из искового заявления истца следует, что ответчик приступил к производству работ не 23.04.2008 года, как установлено сторонами, а 21.05.2008 года и, соответственно, закончил работы не 14.08.2008 года, а 22.09.2008 года, то есть в момент составления и подписания акта выполненных работ.

Надлежаще извещенные по всем известным суду адресам стороны в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на иск представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем документам и удовлетворил исковые требования истца, уменьшив сумму исковых требований на не исключенную истцом из расчета сумму НДС. Причем сумму санкций суд первой инстанции взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела документах, в связи с чем, принятый судебный акт – подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела не были представлены никакие документы, подтверждающие факт начала выполнения работ ответчиком 21.05.2008 года, а окончание выполнения работ 22.09.2008 года.

Единственным доказательством в обоснование просрочки выполнения работ  явились  представленные истцом акты без номера от 22.09.2008 года о приемке выполненных работ. В этих актах отчетным периодом был указан период с 23.04.2008 года по 14.08.2008 года.

Истец дату составления этих актов – 22.09.2008 года использовал в качестве доказательства срока завершения работ и по эту дату с 14.08.2008 года начислил сначала штраф в размере 5 % от цены договора за первый месяц нарушения срока окончания работ, а за последующий период – пени в размере 0,1 % в день от цены договора за каждый день просрочки.

По поручению суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела были представлены дополнительные документы в обоснование своих позиций.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было объяснено, что факт начала выполнения работ позже установленного срока был зафиксирован представителями службы технического надзора, контролирующими ход выполнения работ.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены: акт произвольной формы от 22.05.2008 года, подписанный представителями школы и службы технического надзора (представитель Бакулина О.М.) о том, что помещения школы для проведения ремонта  в срок до 23.04.2008 года были освобождены от оборудования, а работы, предусмотренные договором № 2 от 21.04.2008 года на 22.05.2008 года не начаты.

Истцом в материалы дела также представлен  договор № 1/247Т, заключенный со службой технического надзора – ООО «Стройтехнадзор»,  для контроля за проведением ремонтных работ. Данный договор заключен сторонами 17.07.2008 года на основании государственного контракта от 19.06.2008 года.

С учетом сопоставления представленных документов, суд апелляционной инстанции считает акт от 22.05.2008 года недопустимым доказательством, поскольку он не мог в эту дату быть подписан представителем службы технического надзора, с которым еще не был заключен договор.

Со стороны ответчика в материалы дела также представлены документы в обоснование его позиции о своевременном выполнении всех работ.

Ответчиком представлено письмо ООО «Стройтехнадзор» № 89 от 20.08.2009 года за подписью генерального директора И.Н. Андреевой (которая участвовала в подписании договора о техническом надзоре), из содержания которого следует, что на подрядную организацию ООО «СтройЭнергоСеть», производившую ремонтные работы в школе, акты о нарушении сроков начала выполнения работ техническим надзором не составлялись.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено его письмо от 13.08.2008 года № 13/08, адресованное ООО «Стройтехнадзор» и полученное последним 13.08.2008 года, уведомляющее об окончании выполнения работ в школе. Ответчик информирует службу технадзора, что заказчик работ извещен об их окончании и просит организовать и осуществить приемку результата работ.

В ответ на это письмо (14.08.2008 года) ООО «Стройтехнадзор» уведомило ООО «СтройЭнергоСеть» о допущенных заказчиком работ нарушениях при составлении смет и необходимости дополнительного времени для составления исполнительных смет, а также сообщило подрядчику об обнаружении некачественной покраски стены лестницы (6 кв. м, правая сторона) и необходимостью устранения недоделок в кратчайший срок.

Нормами гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) предусмотрено, что стороны гражданского оборота ведут себя добросовестно, поэтому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом исследования представленных в материалы дела и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком были выполнены в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки и у истца отсутствовали законные основания для предъявления ответчику претензий относительно сроков выполнения работ. Исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению еще и по тем основаниям, что у истца отсутствуют полномочии предъявлять требования от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга, поскольку по условиям договора № 2 от  21.04.2008 года санкции за нарушения обязательств подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при вынесении постановления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от цены иска.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2009 по делу №  А56-12577/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 4 718 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. в пользу ООО «СтройЭнергоСеть» в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова