Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-26146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-26146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11378/2009)  ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.07.2009  по делу № А56-26146/2009  (судья  Корж  Н.Я.) , принятое

по иску  ООО  «ВестПромРесурс» 

к  ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево»

о  взыскании  6 582 748 рублей

при участии:

от истца:  Сапожникова  А.С.  доверенность  от  19.03.2009г.,  Бычковой  Д.П.  доверенность  от  19.03.2009г.

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №98893)

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВестПромРесурс»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Закрытому  акционерному  обществу  «БазэлЦемент-Пикалево»  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере  6 582 748 рублей,  в  том  числе  6 228 080,77 рублей – основная  задолженность,  257 782,83 рублей – неустойка  за  просрочку  платежа,  96 884,40  рублей – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  исковые  требования  и  просил  взыскать  с  ответчика  основной  долг  в  сумме  4 309 898,60 рублей  неустойку  за  просрочку  платежа  в  сумме  197 359,92 рублей  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  96 884,40 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ВестПромРесурс»  требования  удовлетворены  частично.   С  ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево»  в  пользу  ООО  «ВестПромРесурс»  взысканы  долг  в  сумме  4 309 898,60 рублей,  неустойка  в  сумме  197 359,92 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  33 794,30 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  неустойки  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  по  тем  основаниям,  что  судом  не  дана  оценка  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  и  не  доказан  ее  размер,  не  учтены  обстоятельства  отсутствия  согласования  цены  на  товар  между  сторонами,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  завышены.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Заявленное  ответчиком  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  судом  отклонено  в  связи  с  неуважительностью  названной  причины.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ВестПромРесурс»   и   ОАО  «Сибирско-Уральская  Алюминиевая  компания» (филиал «Пикалевский  глинозем»  заключен  договор  от  29.12.2007г. № 3/2008  на  поставку  коксохимической  продукции  в  ассортименте.  В  связи  с  реорганизацией  ОАО  «Сибирско-Уральская  Алюминиевая  компания»  в  форме  выделения  было  создано  ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево»,  все  права  и  обязанности  по  названному  договору  перешли  к  ответчику,  что  отражено  в  дополнительном  соглашении  № 2  от  01.09.2008г.  к  договору  № 3/2008  от  29.12.2007г.  Согласно  условиям  названного  договора  ответчик  обязан  оплатить  поставленный  товар  в  установленные  договором  сроки.

Факт  поставки  товара  подтвержден  товарными  накладными  с  отметкой  ответчика,  оплата  за  полученный  товар  произведена  частично,  что  следует  из  акта  сверки  от  04.03.2009г.

05.03.2009г.  истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию  с  просьбой  оплатить  образовавшуюся  задолженность, 

В  соответствии  с  п.5.3  договора  поставки  оплата  товара  должна  производиться  в  течение  двух  недель  с  момента  получения  товара. 

ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево»  свои  обязательства  по  договору  в  полном  объеме  не  выполнило,  задолженность  за  полученный  товар  составила  4 309 898,60 рублей,  что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «ВестПромРесурс»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования  только  в  части  взыскания  основного  долга  и  неустойки,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается  факт  наличия  долга  за  полученный  товар  и  ответчик  не отрицает  образовавшуюся  задолженность  перед  истцом,  ссылаясь  на  финансовые  трудности. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 6.1  указанного  договора  поставки,  за  нарушение  покупателем  условий  договора  по  оплате  товара  предусмотрена  ответственность  в  виде  неустойки  в  размере  0,1 процента  от  своевременно  не  оплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку  ответчиком  допущена  несвоевременная  уплата  за  полученный  товар,  то  у  истца  имеются  основания  для  начисления  договорной  неустойки  в  размере  197 359,92 рублей.

Таким  образом,   истцом  обоснованно  начислена  договорная  неустойка  в  размере  197 359,92 рублей.

Доводы  ответчика  о  неприменении  судом  первой  инстанции  ст.333  ГК  РФ  необоснованны,  поскольку  судом  данное  обстоятельство  оценивалось,  о  чем  указано  в  обжалуемом  решении.

Вместе  с  тем,  истцом  были  начислены  и  заявлены  ко  взысканию  в  порядке  ст.395  ГК  РФ  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  96 884,40 рублей.

Суд  первой  инстанции,  оценив  данное  требование,  правомерно  его  отклонил  в  связи  с  недопущением  применения  двойной  ответственности.

Доводы  ответчика  о  завышенном  размере  расходов  услуг  представителя  ничем  не  подтверждены.  Суд  оценил  представленные  истцом  документы,  подтверждающие  расходы  на  услуги  представителя  в  размере  55 000 рублей,  и  с  учетом  сложности  дела,  количества  судебных  заседаний  снизил  названные  расходы  до  20 000 рублей. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.07.2009  по  делу  № А56-26146/2009  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «БазэлЦемент-Пикалево»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга