Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-16464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-16464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10935/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-16464/2009 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Таможенный консалтинг"

к  Балтийской таможне

о  признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.А. Шведковой (доверенность от 10.02.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №94904)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее – Общество, ООО «Такон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.12.2008 № 391 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 136748,95 руб.

Решением от 19.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  суда, как вынесенное с нарушением норм материального права,  считает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров законными и обоснованными.

По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216110/040908/0047435 не подтверждена в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по методу «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В судебное заседание представитель Таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства Таможня уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Такон», выступая в качестве таможенного брокера, подало в Таможню ГТД № 10216110/040908/0047435, согласно которой в режиме выпуска для внутреннего потребления заявило товар – замороженная бескостная говядина, покупатель товара ООО «Сатурн-К», товар был выпущен таможенным органом 05.09.2008 (л.д.13-14).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара была определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленных сведений в таможенный орган с ГТД были представлены внешнеторговый контракт от 03.12.2007 №11/2008, приложение и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, инвойс, сертификаты качества товара, пояснения по условиям продажи.

По запросу Таможни ООО «Сатурн-К» представило дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, платежные документы, подтверждающие оплату товара. Ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке РФ, заключение независимой экспертизы по стоимости товара предоставлены не были.

На основании анализа представленных документов Таможня пришла к выводу о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости , определенной по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», что отражено в Заключении от 20.10.2008 №06-108/69 (л.д.8-11).

Из Заключением следует, что Таможня определила таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на базе метода третьего и  направила в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 № 391, которым Обществу предложено погасить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с занижением таможенной стоимости товара, в размере 136748,95 руб. (л.д.7).

Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 (далее Закон № 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. № 536. В Приложении №1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов (заключение независимой экспертизы, ценовая информация по однородным / идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке) не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости. Кроме того, представление указанной информации декларантом не предусмотрено требованиями таможенного законодательства.

Согласно статьи 24 Закона № 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из указанных выше норм следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, применив в отношении ввезенного товара резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода, не доказал невозможности применения иных методов. Отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием дл отказа в использовании данного метода.

Как следует из заключения Таможни, для определения таможенной стоимости товаров использовались сведения, содержащиеся в базе данных Балтийской таможни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 5003- 1 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Из изложенного следует, что все иные требования статьи 21 Закона № 5003-1 должны быть соблюдены таможенным органом при определении стоимости товара на основе данного метода.

Из заключения Таможни усматривается, что таможенный орган, обосновывая применение резервного метода на основании третьего метода, сослался на отсутствие совокупности сведений, перечисленных в статье 21 Закона № 5003-1, следовательно, таможенный орган установил таможенную стоимость товаров при отсутствии сведений, предусмотренных Законом № 5003-1.

Как следует из Заключения Таможни,  уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость  ввезенного Обществом по спорной ГТД товара скорректирована на основании данных только одной ГТД (ГТД №10216100/040908/0088891), пакет документов к данной ГТД таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлен. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного  суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости  товара, ввезенного Обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении суда сделан правильный вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для определения таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10216110/040908/0047435 товара, правомерно признано недействительным требование Таможни об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 № 391.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2009 года по делу №  А56-16464/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая