Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-27261/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-27261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10965/2009)  ООО «Выборг-Транс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу № А56-27261/2009 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Выборг-Транс"

к  Санкт-Петербургской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Л. Петрова (доверенность от 12.10.09 №578)

от ответчика (должника): представителя К.С. Игониной (доверенность от 29.10.08 №06-21/21212)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Выборг-Транс» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургский таможни (Далее  - Таможня, таможенный орган) от 13.04.2009 №10210000-831/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что Обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства,

что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, при этом факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.          

            Не согласившись с принятый по делу решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность принятого по делу решения проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что  Обществом, являющимся фирмой –перевозчиком,    23.11.2008   на транспортном средстве, регистрационный   № В 732 РА – 47, из Финляндии на таможенную территорию Российской  Федерации,    через МАПП  «Торфяновка»  Выборгской таможни согласно товаросопроводительным документам: инвойсы №№5500017839- 5500017960 от 14.11.2008, СМR № 9728/01415 от 21.11.2008, были ввезены товары - комплектующие и запасные части для ксероксного оборудования, общим весом брутто 5211 кг. Отправитель товара - Компания «Хеrох Маnufacturing B.V.» (Нидерланды), грузополучатель - «Ксерокс».

  Сотрудниками Финской таможенной службы на грузовое отделение транспортного средства   была   наложена      пломба  №FI0082552,   которая    была   принята   сотрудниками Выборгской таможни как средство таможенной идентификации, дополнительные средства таможенной идентификации не применялись.

   Выборгской   таможней   автомашина   с   грузом   была   направлена   по   процедуре внутреннего таможенного транзита в зону таможенного контроля т/п Пискаревский (пропуск для въезда на СВХ «Трансфера Терминал» № 48755 от 23.11.2008).

            При  въезде  в  зону  таможенного  контроля  т/п Пискаревский  на  СВХ

23.11.2008 г. в 6 часов 46 минут было обнаружено нарушение целостности пломбы, о чем с участием водителя Никитина В.В. составлен Акт службой охраны СВХ (т.1 л.д.80), проведен таможенный осмотр, о чем составлена докладная записка № 13188 от 23.11.2008, сделана отметка в подтверждении о прибытии № 10210180/241108/0045657 (т.1 л.д.84).

            23.11.2008 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10210180/231108/002377), в ходе которого было установлено нарушение  целостности пломбы №FI0082552.

            25.11.2008 по факту нарушения средств идентификации в отношении Общества было вынесено  определение  о  возбуждении  дела об  административном  правонарушении  №10210000-831/2008     и     проведении     расследования     по    признакам    правонарушения, предусмотренного    статьей  16.11   КоАП РФ  (т.1 л.д.104-106).

            26.02.2009 Таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-831/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (т.1 л.д.203-206).

            На основании данного протокола  и других материалов административного дела 13.04.2009 Таможней  вынесено постановление № 10210000-831/2008 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.8-14).

            Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал об административном правонарушении и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.   

            В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить   сохранность   товаров,   таможенных   пломб   и   печатей,   либо   иных   средств идентификации, если они использовались.

Согласно   пункту    1    статьи   83   ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру    внутреннего    таможенного    транзита,    в    целях    обеспечения    возможности обнаружения

таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если

указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

 В соответствии со статьей 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут     быть     использованы     пломбы,     печати,     буквенная     и      иная     маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет в соответствии  со статьей 16.11 КоАП РФ   наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

            Субъектами правонарушения в данном случае могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и др.

            Собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения целостности средства идентификации - пломбы № FI0082552.

            Между тем одна лишь констатация факт нарушения средства идентификации не может являться законным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В   соответствии   с   частью   2   статьи   2.1    КоАП РФ  юридическое    лицо

признается    виновным    в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            На основании материалов дела судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что автомобиль двигался безостановочно в темное время суток. Таким образом, средство таможенного обеспечения было повреждено в пути следования автомобиля. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что Обществом использовалось дополнительное запорное устройство в целях сохранения средства таможенной идентификации (дело об АП т.2 л.д.421-425).        

Из показаний водителя Никитина В.В. (т.1 л.д. 52-54) следует, что перевозка осуществлялась в ночное время, после выезда с т/п «Торфяновка» по пути следования водитель останавливался на АЗС, где проверил целостность пломбы и сменил тахограмму, остановка не заняла более 5 минут, пломба была цела, водитель полагает, что повреждение пломбы произошло во время движения по вине неизвестных ему лиц.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом не установлено, какие именно действия не совершило Общество для сохранения целостности средства идентификации.

          Доводы Общества о том, что пломба могла быть повреждена в ходе движения автомашины, в результате движений створок дверей контейнера из-за хрупкости материала, из которого изготовлено средство идентификации, отклонены судом первой инстанции на основании фотографий, сделанных при таможенном досмотре.

            Между тем, фотографии, сделанные таможенным органом и приложенные к акту таможенного досмотра №10210180/231108/002377 (дело об АП т.2 л.д.464), являются малоинформативными,  не подтверждают и не опровергают данный довод Общества. Суд первой инстанции не мотивировал данный свой вывод, отклонил довод Общества при отсутствии каких-либо доказательств  способа повреждения средства таможенного обеспечения.

Из текста служебной записки от 30.01.2009 исх.№36-09/547 И.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности, адресованной начальнику т/п «Пискаревский» (дело об АП т.2 л.д.371-373), следует, что «в некоторых делах об АП имеются фотографии, по которым никаким образом  невозможно установить те обстоятельства и причины, для подтверждения которых они представлены в дело (в том числе указаны фотографии из дела №10210000-831/2008 (один лист). Для таких случаев было бы целесообразным дополнительно к этим первоначальным снимкам, снять те же обстоятельства после очистки от снега или грязи в присутствии и с пояснениями подконтрольного лица. Приобщение подобных фотографий без пояснений – не укрепляет, а напротив, существенно ослабляет позицию таможенного органа в случаях обжалования».

            Таким образом, сам таможенный орган критически оценил представленные в дело фотографии в качестве доказательств по настоящему делу.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению апелляционной инстанции доказательства, безусловно подтверждающие вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, в ходе административного дела не добыты. Между тем, отсутствие вины и, следовательно,  состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по   административному делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление   подлежит признанию незаконным, а принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2009 года по делу №  А56-27261/2009  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 13.04.2009 №10210000-831/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» (188800, г. Выборг Ленинградской области, ш. Ленинградское, д.37А,  ИНН 4704032398, код ОКПО 46251888) к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая