Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-26395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-26395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-26395/2009 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж"

к ООО "Петроспект"

о взыскании 1.767.623,98 руб.

при участии:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: Афанасьева И.В., по дов. от 15.04.2008г. б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» (далее – ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроспект" (далее – ООО «Петроспект», ответчик, продавец) о взыскании 1 266 432руб. 30коп. пени за нарушение сроков передачи товара, 135.435 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по перевозке, 355.860руб. денежных средств перечисленных за перевозку товара по договору КД-ДИ №43400 от 20.02.2007г. и 9.896руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2009г. (судья Кузнецов М.В.) требования удовлетворены частично:   с ООО "Петроспект" в пользу ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" взыскано 155.860руб. задолженности, 9.896руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами и 4.815руб. 14коп. расходов по госпошлине,   в  остальной части в иске  отказано.

Истец, обжаловав решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение.

В судебное  заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил, что не является в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик просил оставить обжалуемое в части отказа во взыскании  неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор КД-ДИ №43400 от 20.02.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность заказчика проектно-конструкторскую документацию для дома «Охотника» площадью 774кв.м, дома «Коттедж 1» площадью 486кв.м, дома «Баня» площадью 281кв.м, дома «Коттедж VIP» площадью 347кв.м, включающую в себя разделы:

- АР (архитектурный проект)     - КД, КДД, КДК (конструкторская документация для изготовления и сборки),     другая документация может быть разработана по дополнительному соглашению сторон, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар.

Предварительная стоимость товара согласована сторонами в размере 21.392.492руб., после окончательного изготовления разделов КД и КДД, в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями №№1,2,4,5,7 к договору, увеличилась до 25.328.646руб.

Оплата расходов по транспортировке товара согласована сторонами в дополнительном соглашении №3 к договору от 31.05.2007г., в соответствии с п.6 которого предусмотрена предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета ответчика. Ответчик обязался выставлять счета для оплаты за 35 рабочих дней до момента отгрузки товара.

Истец платежным поручением №125 от 20.02.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 13.318.823руб. на основании выставленного ответчиком счета №01 от 19.02.2007г., что не оспаривается ответчиком.

Срок готовности АР, КД, КДД, КДК и товара для передачи его заказчику определен пунктом 2.1 договора:  не позднее 10.08.2007г. при условии подписания договора до 20.02.2007г., выполнения заказчиком обязательств по оплате и утверждения заказчиком эскизного предложения до 12.03.2007г.

Ссылаясь на выполнение им обязательств, предусмотренных договором, истец считает, что ответчиком договорные обязательства выполнялись ненадлежащим образом: передача товара производилась не по позициям, в соответствии с приложениями к договору, а отдельными частями, в разных ж. д. вагонах, в разное время., что сделало невозможным для истца производить монтаж товара.

Началом неисполнения обязательств ответчиком истец считает 11.08.2007г.

За неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в срок, предусмотренный договором, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пни в сумме 5.799,55 руб., к взысканию  с учетом ограничений размера неустойки  не более  5% от суммы договора предъявлена сумма 1.266.432 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 31.05.2007г. предусмотрена обязанность  продавца по поручению заказчика и за его счет передать товар грузоперевозчику и обязанность заказчика произвести  100 % предоплату в течение 3-х рабочих дней согласно выставленному продавцом счету, за 35 рабочих дней до момента отгрузки товара.

Ссылаясь на полную оплату счета на транспортные услуги, истец считает,  что ответчиком нарушены сроки передачи  товара  перевозчику.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора истцом начислены пени в размере 135.435 руб. 02 коп. от суммы  фактически перечисленных денежных средств и неисполненного на эту сумму обязательства по своевременной передаче     товара грузоперевозчику

В адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2009г. с требованием уплатить неустойку и возврате средств, излишне уплаченных за перевозку товара.

23.03.2009г. истцом было перечислено 100.000 руб.

За просрочку возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.896 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве исковое заявление указал, что произвел частичную оплату долга, возвратив 18.05.2009г. и 05.06.2009г. истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 200.000руб., в связи с чем задолженность в этой части составляет 155.860руб., в остальной части требования оспорил ввиду несоблюдения истцом условий пункта 2. договора в части сроков утверждения эскизного предложения, отсутствия в договоре срока передачи товара грузоперевозчику.

Суд, признав обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из решения, истцом не были соблюдены условия пункта 2.1 договора, предусматривающего сроки готовности товара для передачи его заказчику, поскольку эскизное предложение было утверждено 09.04.2007г., а не 12.03.2007г. в соответствии с условиями договора, следовательно, истец не вправе требовать взыскания пени за просрочку готовности товара, кроме того, условия пункта 2.1 договора предусматривают срок готовности товара к передаче, а не его передачу истцу.

Дополнительным соглашением №3 к договору была обусловлена обязанность ответчика выставлять счета для оплаты истцом расходов по транспортировке товара, срок отгрузки товара  не может наступить раньше чем через 35 дней с момента выставления счета, таким образом, между сторонами не был определен конкретный срок передачи товара грузоперевозчику, тем самым невозможно определить срок просрочки передачи товара и, следовательно, насчитать пени на этот срок.

Не согласившись с выводами суда относительно  отсутствия законных оснований для взыскания неустойки, податель апелляционной жалобы указал,  что допущенная истцом просрочка утверждения эскизного предложения на  27 дней не лишает истца права на взыскание неустойки за просрочку готовности товара, поскольку ответчиком обязательства по передаче нарушены на более значительный срок – 31.12.2008г. вместо 10.08.2007г.

С учетом установления договором и приложениями к нему конкретных сроков оплаты товара, его готовности и передачи перевозчику,  то есть общего срока готовности сдачи товара до 10.08.2007г.,  выводы суда об отсутствии   в договоре конкретного срока передачи товара грузоперевозчику не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда об отсутствии взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора за просрочку сдачи товара, соответствуют условиям пункта 2. 1 договора, согласно которому заказчик взял на себя обязательства по передаче товара заказчику именно при условии выполнения последним в том числе обязательств по утверждению эскизного предложения до 12.03.2007г.

Неисполнение истцом указанного обязательства подтверждено материалами дела.

Согласно нормам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено  его  начало.

При указании в дополнительном соглашении №3 к договору срока отгрузки товара  не раньше чем через 35 дней с момента выставления счета,  выводы суда относительно неопределенности срока передачи товара грузоперевозчику являются обоснованными.

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на определение срока готовности товара к  сдаче не позднее 10.08.2007.,  который не был изменен приложением № 3 к договору, апелляционный суд считает в данном случае необоснованной с учетом   возложения на продавца обязательства по передаче товара заказчику при условии выполнения последним указанных в пункте 2.1 договора обязательств.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2009г. по делу №  А56-26395/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

И.В. Масенкова