Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А56-19125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А56-19125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11744/2009)  ООО «Питер СМ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу № А56-19125/2009 (судья  Покровский С.С.), принятое

по иску  ООО "Питер СМ"

к  ООО "Ландшафтное бюро "Гармония"

о взыскании задолженности по оплате товара

при участии: 

от истца: представитель адвокат Зуев А.А. по доверенности от 19.06.2008г.;

от ответчика: не явился, почтовый возврат;

установил:

ООО «Питер СМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ландшафтное бюро «Гармония» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара, переданного 03 и 23 октября 2008г. по накладным № 832, и № 897 на сумму 97 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 31.03.2009г. в размере 4 771 руб. 32 коп..

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил ходатайство об изменении исковых требований, указав в качестве основания договор поставки от 01.01.2008г. № 60-08 и просил взыскать договорную неустойку в размере 20 025 руб. 15 коп. за период с 14.10.2008г. по 22.06.2009г., а также возложить на ответчика судебные расходы – 25 000 руб. оплата услуг представителя, 204 руб. оплата почтовой корреспонденции, 3 854 руб. 10 коп. расходы на оплату госпошлины.

Решением от 09.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по оплате товара, поставленного 03.10.2008г. и  23.10.2008г. в сумме 97 680 руб. и судебные расходы в сумме 3 467 руб. 28 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 20 025 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 025 руб. 15 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец пояснил, что между сторонами был заключен рамочный договор, наименование товара оговаривалось в счетах, ссылки на договор счета не содержат; в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя представлено договор поручения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 и 23 октября 2008 года ООО «Питер СМ» поставило ООО «Ландшафтное бюро «Гармония» товар - грунт растительный - на общую сумму 97 680 руб., что подтверждается товарными накладными №832 и №897. во всех накладных стоят подписи и печати ответчика.

Ответчик гарантийным письмом от 04.02.2009г. № 09, гарантировало оплату полученного товара, на основании выставленных истцом счетов от 01.10.2008г. № 130, от 21.10.2008г. № 1211, однако оплату не произвел.

Неоплата ответчиком полученного товара на сумму 97 680 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора поставки от 01.01.2008г. № 60-08, обосновано указал, что в товарных накладных, счетах на оплату, гарантийном письме ответчика отсутствуют ссылки на договор поставки от 01.01.2008г. № 60-08, что свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами регулируемых указанным договором.

Кроме того, анализируя представленный истцом договор поставки от 01.01.2008г. № 60-08, апелляционный суд считает, что договор поставки от 01.01.2008г. № 60-08 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, а именно - не согласованы наименование и количество товара ( пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем товар поставлялся не в рамках указанного договора, вследствие чего договорная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, в том числе копию договора поручения от 20.03.2009г. № 128/09а, заключенного между адвокатом Зуевым А.А. и ООО «Питер-СМ», платежное поручение № 163 от 04.06.2009г., отказав во взыскании расходов, поскольку указанный в пункте 1.2. договора поручения -  договор к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубля, несение которых не подтверждено материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009г. по делу №  А56-19125/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина