Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А56-18898/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А56-18898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9487/2009)  ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу № А56-18898/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 34 524 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 013745);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 013752);

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская страховая акционерная компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «РГС-Северо-Запад») о взыскании в порядке суброгации 34524 руб. 94 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю Федорову Алексею Николаевичу.

Решением от 10.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 34 524руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации и 1 381 руб. расходов на уплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, страховщик (истец) предъявляя перешедшие к нему в порядке суброгации требования лицу, ответственному за убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем (потерпевшим) и ООО «РГС-Северо-Запад»; потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, при этом по результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах срока обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате;  истец  к ответчику не обращался с заявлением о страховой выплате.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2007г. на автодороге Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак С 639 ЕР 47, под управлением Шубина Сергея Александровича, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак Н 697 МР 47, принадлежащего Федорову Алексею Николаевичу.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак Н 697 МР 47, застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта от 20.12.2006г. № 10365/50-1402189 (полис л.д. 12-13). Гражданская ответственность Шубина Сергея Александровича, застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ААА № 0422056506).

В результате ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак Н 697 МР 47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 16.09.2007г. (л.д. 14), справкой о ДТП от 16.09.2007г. (л.д. 15), выданными Отдельным батальоном ДПС № 3  ГИБДД Гатчинского  ГОВД, актом осмотра транспортного средства от 17.09.2007г. (л.д. 18-19).

Постановлением Отдельного батальона ДПС № 3 ГИБДД Гатчинского ГОВД от 27.09.2007г. по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Шубиным Сергеем Александровичем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

Истец в соответствии с условиями договора страхования от 20.12.2006г. № 10365/50-1402189 платежным поручением от 29.05.2008г. № 71954 (л.д. 30) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 524 руб. 94 коп. на основании счета ООО «АРМАДА-АВТО» от 23.04.2008г. № 84 (л.д. 24).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ООО «РГС-Северо-Запад», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Из положений Закона «Об ОСАГО» применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривается ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе «Об ОСАГО» срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «Об ОСАГО», ни Правила, не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ЗАО «МАКС» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении ВАС РФ от 17.04.09 г. № ВАС-3723/09.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009г. по делу №  А56-18898/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина