Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А21-3195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А21-3195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10084/2009)  ООО "МебельТорг" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2009 по делу № А21-3195/2009 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску ИП Бутенко Андрея Алексеевича

к          ООО "МебельТорг"

о          взыскании 1 014 522 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Бутенко Андрей Алексеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Торг» (далее – Общество, ответчик) 787 188 руб. задолженности  по договору купли-продажи товаров от 08.01.2008 и 227 334 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 18.06.2009 суд взыскал с ООО «Мебель Торг» в пользу предпринимателя А. А. Бутенко 787 188 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 15 671 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель Торг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не проверил надлежащим образом полномочия лица, принявшего поставленный Предпринимателем товар на основании доверенности. Ответчик указывает, что генеральный директор ООО «Мебель Торг» не подписывал представленные в материалы дела доверенности на получение товара, в связи с чем, факт поставки товара в адрес ООО «Мебель Торг» не подтвержден.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Мебель Торг» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика М. Ю. Киселева. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что представитель ООО «Мебель Торг» М. Ю. Киселев находился на лечении в Минском городском клиническом онкологическом диспансере, прибыл в г. Калининград 06.10.2009 и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Невозможность участия представителя ответчика  М. Ю. Киселева в настоящем судебном заседании не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бутенко Андреем Алексеевичем (продавец) и ООО «Мебель Торг» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 08.01.2008 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить ДСП, мебельную фурнитуру (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в заявках, спецификациях, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар заказывается паллетами, коробками (одна паллета в одном цвете одной толщины, одна коробка в одном наименовании в одном цвете). Общая единовременная заявка должна быть не менее 1 паллеты, 1 коробки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента поручения товара или оплатой наличными через кассу магазина. При получении товара сумма задолженности покупателя перед продавцом не может быть более 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.3 договора, покупателю может быть предъявлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора Предприниматель по товарным накладным от 30.04.2008 №Б00001412, от 12.05.2008 №Б00001420,  от 20.05.2008 №Б0000442, от 29.05.2008 №Б0000505, от 08.09.2008 №Б0000950, от 28.07.2008 №Б0000744, от 22.07.2008 №Б0000701, от 02.07.2008 №Б0000639, от 09.06.2008 №Б0000556, от 24.06.2008 №Б0000616, от 23.06.2008 №Б0000611 поставил ООО «Мебель Торг» товар на сумму  787 188 руб. Товар принят представителем ответчика Н. М. Дубровским на основании доверенностей без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО «Мебель Торг» на товарных накладных.

Копии товарных накладных, а также копии доверенностей представлены в материалы дела (л.д. 12 - 22).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 между Предпринимателем и ООО «Мебель Торг», задолженность ответчика перед истцом составила 787 188 руб.

Письмом от 16.02.2009 №7, подписанным директором ООО «Мебель Торг»   В. Л. Зиняевым, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 787 188 руб. согласно определенному в гарантийном письме графику платежей.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 787 188 руб. ответчиком не оплачена, А. А. Бутенко обратился с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени по состоянию на 13.04.2009 в размере 227 334 руб. 17 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  взыскал с ответчика в пользу истца 787 188 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 130 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 787 188 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят представителем ответчика Н. М. Дубровским на основании доверенностей без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО «Мебель Торг» на товарных накладных.

Доказательств оплаты товара на сумму 787 188 руб. в установленный пунктом 3.3 договора поставки срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ООО «Мебель Торг» 787 188 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств,  оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 130 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО «Мебель Торг» не подтвержден, поскольку генеральный директор ООО «Мебель Торг» не подписывал представленные в материалы дела доверенности на получение товара, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Поскольку при обращении в суд с иском А. А. Бутенко была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 671 руб. 88 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2009 по делу №  А21-3195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова