Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А56-10039/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А56-10039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009г.  по делу № А56-10039/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан",

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании договора незаключенным

при участии: 

от истца: Григорьева И.Н., Кузнецова А.Б., по дов. от 29.12.2008г. б/н

от ответчика: Павлова И.Е., по дов. от 15.09.2009г. б/н.

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно – производственное объединение «Океан» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о признании незаключенным договора от 17.04.2007г. № 4-1 на выполнение работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия между истцом и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Управление).

По ходатайству ответчика определением от 16.06.2009г. (судья Константинова Е.В.) о назначении  строительно – технической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до вынесения решения по делу № А56-22558/2008, в рамках которого Управлением заявлены требования о взыскании с Общества задолженности  за выполненные в том числе по спорному договору работы.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке указанное определение,  просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы – принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках дела  № А56-22558/2008 не рассматривается вопрос о недействительности (незаключенности) спорного договора, и выводы в  решении по делу А56-22558/2008 по иску о взыскании задолженности не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

При этом при вынесении судом обжалуемого определения судом не были исследованы материалы дела  № А56-22558/2008, необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Управление в отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду отклонения при рассмотрении   дела  № А56-22558/2008 заявления Общества о фальсификации варианта договора, представленного Обществом, после  дачи свидетельских показаний бывшим директором Управления об обстоятельствах подписания  вариантов договора, назначения в рамках   дела  № А56-22558/2008 строительно – технической экспертизы, одним из вопросов  которой является наличие или отсутствие  совпадения предмета и объема работ в разных договорах, заключенных сторонами. 

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильном применении норм процессуального права

В соответствии   с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Выводы  суда в обжалуемом определении об основании для приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что спорный договор является объектом рассмотрения по делу    № А56-22558/2008 не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о заявлении Обществом в рамках дела    № А56-22558/2008 о фальсификации варианта договора, представленного Обществом, отклонении данного заявления судом после  дачи свидетельских показаний бывшим руководителем Управления документально не подтверждены.

 При указании в настоящем исковом заявлении   о незаключенности  договора от 17.04.2007г. № 4-1, в том числе ввиду несогласования  таких существенных условий договора, как предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ,   не представляется возможным установить, каким образом ответы эксперта на поставленные в определении от 17.06.2009г. по  делу   № А56-22558/2008, представленном в суд апелляционной инстанции, об объемах и стоимости выполненных работ, могут повлиять и иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При данных  обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела   № А56-22558/2008 у суда не имелось.

При рассмотрении дела по существу суду необходимо разрешить вопрос по ходатайству Общества о назначении почерковедческой экспертизы, указав в соответствии с требованиями пунктам 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивы, по которым суд удовлетворяет или отклоняет ходатайство, поскольку  в обжалуемом определение такое указание отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2009г. по делу №  А56-10039/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство ответчика  о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения или иного судебного акта по делу №А56-22558/2008г оставить   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова