Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-5086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-5086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л, Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10464/2009)  (заявление) ЗАО "Кварт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 по делу № А56-5086/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Единая Торговая Система - М"

к  ЗАО "Кварт"

о взыскании 885 519 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Парфенченко Р.Ю., доверенность от 26.12.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "Единая Торговая Система - М" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ЗАО "Кварт", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 836.000 руб. задолженности по договору поставки № 131 от 15.05.08, пени на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 5 от 23.09.08 к договору № 131 от 15.05.08 в размере 122.654 руб. 07 коп.,  пени за период с 31.03.09 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга, а именно 708 руб. 98 коп. в день, а также истец просил о  возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 64.000 руб.

Решением суда от 19.06.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции частично, исключив из него полностью взыскание пени в размере 122 654,07 руб., а также снизить размер судебных издержек в виде оплаты юридических услуг до 10 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения № 5 от 23.09.08 к договору № 131 от 15.05.08 пени могли быть применены за несвоевременную оплату товара, поставленного в июле 2008 года, в то время, как в данном случае товар был поставлен в сентябре 2008 года. Также ответчик ссылается на то, что судебные издержки по настоящему делу, не представляющему сложности, не могут превышать 10 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотива, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.07 между сторонами был заключен договор поставки № 131, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец - Истец продает покупателю химическое сырье (товар), а покупатель - ответчик уплачивает денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным  № М-69942409 от 24.09.08,№ М-69952409 от 24.09.08,№ М-69972409 от 24.09.08 № М-69982409 от 24.09.08.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 23.09.08 к указанному договору, оплата товара производится в два этапа: первый платеж осуществляется в виде предоплаты в размере 50% от полной стоимости товара. Отпуск товара покупателю со склада продавца производится после поступления всей суммы предоплаты на расчетный счет продавца. Окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 5 от 23.09.08 к договору предусмотрена ответственность покупателя за задержку окончательного расчета в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от соответствующей суммы окончательного платежа.

Поставленный по товарным накладным товар до настоящего времени полностью не оплачен.

Неуплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме                 836.600 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 836 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность и пени в сумме 122 654,07 руб., начисленные в соответствии с пунктом 5  вышеназванного дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что по спорным поставкам не могла быть применена ответственность, установленная пунктом 5 дополнительного соглашения, являются несостоятельным, поскольку из данного дополнительного соглашения следует, что пени подлежат начислению за несвоевременную оплату товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, а представленные в материалах дела товарные накладные подтверждают передачу ответчику товара, поименованного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика на снижение судом в «описательно-мотивировочной» части решения пени до 50 000 руб. как на основание для вывода о неправомерности взыскания с него пени в сумме 122 654,07 руб. подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалах дела резолютивной части решения, вынесенного судом и оглашенного 15.06.09 следует, что суд решил взыскать с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 000 руб., оказанных ООО «Констат» по договору № 6 от 01.04.09 на оказание юридических услуг.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

            Податель жалобы ссылается на нарушение территориальной подсудности вследствие того, что договор № 131 от 15.05.07 был подписан ЗАО «Кварт» с протоколом разногласий, о чем имеется оттиск штампа. Согласно протоколу разногласий пункт 7.9 договора подлежал изменению и споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В связи с тем, что ООО "Единая Торговая Система - М" протокол разногласий не подписало и пункт 7.9 договора остался несогласованным, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с указанными доводами необходимо отметить следующее.

Несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 2888 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.

Основания полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности привело или могло привести к принятию неправильного решения, у апелляционного суда не имеется.

Более того, ответчик в направленном в суд первой инстанции отзыве на иск выразил свое волеизъявление на рассмотрение дела в данном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.09 по делу №  А56-5086/2009   в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова