Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А21-2535/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А21-2535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7652/2009)  ЗАО "Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2009 по делу № А21-2535/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса"

к  Отделу (инспекции) государственного надзора в Калининградской области СЗМТУ Ростехрегулирования

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Сапрыкин С.Ю. по доверенности от  09.01.2008;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса» (далее - ЗАО «НИИ МИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) от 19.03.2009 № 34 о наложении административного штрафа, а также о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел) от 18.03.2009 № 19/м, выданного на основании акта от 16.03.2009 № 19. Определением суда от 31.03.2009 требование заявителя о признании недействительным предписания выделено в отдельное производство с присвоением новому делу № А21-2539/2009.

Решением суда от 12.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 34.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм.

Определением апелляционного суда от 31.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.10.2009 для представления административным органом отзыва на жалобу и пояснений по обстоятельствам проверки.

В  связи с невозможностью участия судьи Зотеевой Л.В. в судебном заседании 26.10.2009 и в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Борисову Г.В., о чем издано соответствующее распоряжение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что решением суда по делу № А21-2539/2009 отказано в удовлетворении требования об оспаривании предписания Отдела.

Представитель Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела от 28.01.2009 № 10 проведена плановая проверка испытательной лаборатории «МОРСТРОЙ-ТЕСТ» ЗАО «НИИ МИС». Согласно распоряжению проведение проверки поручено государственному инспектору СЗМТУ Ростехрегулирования Звереву Владимиру Васильевичу (том 1 л.д. 26). Результаты проверки оформлены Актом от 16.03.2009 № 19, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений и соблюдения аттестованных методик измерений (том 1 л.д. 18-25).

19.03.2009  проводившим проверку государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования Зверевым В.В. составлен протокол (том 1 л.д. 10-13) и в этот же день главным государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования вынесено постановление № 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (части 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В нарушение приведенных норм протокол осмотра средств измерения и испытательного оборудования проверяющими с участием понятых не составлялся.

Между тем, Общество оспаривает выводы проверки в этой части, ссылаясь, в том числе, на то, что перечень средств измерений представлен проверяющим лишь 13.03.2009, т.е. после проверки. Эти обстоятельства  административный орган подтвердил в отзыве на заявление Общества, в котором указал, что мероприятие по контролю (собственно проверка) проводилось до 02.03.2009, а в период с 02.03.2009 по 13.03.2009  выполнялась работа по анализу документов (том 2 л.д. 1-4). В Акте № 19 от 16.03.2009 период проведения проверки не указан.

Оспаривая в суде первой инстанции выводы проверки в этой части Общество также указывало, что неповеренные средства измерения и неаттестованное измерительное оборудование не использовались в работе, так как приказами  руководителя выведены из эксплуатации, законсервированы и хранятся на складе. Кроме того, заявитель пояснил, что ни одно из средств измерений или испытательного оборудования в работе не проверялось (том 1 л.д. л.д. 58-60).

В пункте 2.4 акта приведен перечень неповеренных средств измерения – 33 единицы, а в пункте 2.1.5.2 – перечень неаттестованного испытательного оборудования – 29 единиц. Эти же сведения перенесены в протокол  об административном правонарушении от 19.03.2009 № 8 и в постановление о наложении административного штрафа от 19.03.2009 № 34.

Доказательств того, что неповеренные средства измерения либо неаттестованное оборудование использовалось при проведении испытаний и/или измерений не имеется, в Акте проверки, протоколе, постановлении сведения об этом не отражены.

Учитывая, что диспозиция части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за применение неповеренных средств измерений, и в связи с отсутствием в материалах дела предусмотренных КоАП РФ доказательств, выводы проверки, отраженные в постановлении от 19.03.2009 № 34, следует признать необоснованными. 

Обществу также вменяется нарушение требований аттестованных методик измерений.

Согласно Акту  проверки, протоколу и постановлению выводы проверяющих о нарушении Обществом требований аттестованных методик измерений сделаны на основании анализа представленных Обществом протоколов испытаний от 26.12.2007 № 393, от 26.12.2007 № 393.1, от 28.12.2007 № 393.2 (пункты 2.1.8.1 – 2.1.8.7 акта). Кроме того,  в разделе 3 акта упоминается протокол испытаний от 20.02.2008 № 32, однако оценка этому протоколу в акте не дана.

Исследование и оценка проверяющими  именно этих документов свидетельствует о том, что административное правонарушение, заключающееся в нарушении аттестованных методик измерений, совершено (окончено) в момент составления протоколов испытаний, т.е. в декабре 2007 года.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Выявленное Отделом нарушение методик измерений не является длящимся правонарушением, окончено в момент проведения соответствующих измерений. Поскольку исследованные при проверке протоколы испытаний свидетельствуют о проведении этих испытаний в декабре 2007 года, на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности (19.03.2009) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек. Указанное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной ответственности. Постановление, вынесенное за пределами срока давности, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Статьей 23.52 КоАП РФ определено, что органы стандартизации, метрологии и сертификации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В пункте 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса.

Поскольку частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ не определены должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации, уполномоченные составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, такие протоколы могут составляться лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой. Такими лицами, в силу статьи 23.52 КоАП РФ, являются, применительно к полномочиям субъекта РФ, главные государственные инспектора субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 № 8 составлен государственным инспектором, т.е. не уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое обществом постановление следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2009 по делу №  А21-2535/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) от 19.03.2009 № 34, вынесенное в городе Калининграде, ул. Багратиона, 137 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса», находящегося по адресу: 236039, г. Калининград, ул. Проф.Баранова, д. 43, ИНН 3904008263, ОГРН 1023900583717.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга