Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-18701/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-18701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8534/2009) ЗАО «Авикос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 года по делу № А56-18701/2009 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к  ЗАО «Авикос»

о взыскании 9 566 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: В.А. Соколова по доверенности от 19.02.2009 года №105

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Авикос» о взыскании 9 566 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.05.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Авикос» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд по истечению срока исковой давности, в связи считает решение арбитражного суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО «Авикос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО «РЕСО-Гарантия»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2006 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер А785ХК98, по рискам «ущерб» и «хищение» сроком на один год (страхователь М.Я. Гросс, полис №АТ1859554). 20.03.2006 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником  ДТП произошедшего 20.03.2006 года признан А.Ф. Саяхов, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, ВО25ХК78.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, ВО25ХК78 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Авикос» по договору обязательного страхования ААА0101849143.

Признав данное событие страховым случаем,  ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №6673 от 21.06.2006 года выплатило М.Я. Гросс 9 566 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ЗАО «Авикос» претензионное письмо от 24.02.2009 года с предложением уплатить сумму в размере 9 566 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 года №251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 года №251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 20.03.2006 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия. На дату вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 года №251-ФЗ срок предъявления иска, ранее установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ не истек, следовательно, к спорным правоотношениям должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, установленный новой редакцией Закона, который на день предъявления иска не истек.

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2009 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова