Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-10519/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-10519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11455/2009) ООО "Дорожник-92" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № А56-10519/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску   СОАО "Национальная Страховая Группа"

к  ООО "Дорожник-92"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – ответчик) 20 710 руб. причиненного ущерба.

            Решением суда от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Дорожник-92» просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истец не представил доказательств причинения повреждений автомобилю действиями ответчика и его сотрудников.

            По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о совершении его сотрудником виновных действий.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных  в материалы дела документов, 25.04.2007 года в 16 час. 12 мин. на Университетской набережной у дома 19 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие:  в результате проведения ремонтных работ экскаватором был оборван металлический провод, который упал на автомобиль, остановившийся на светофоре. Автомобиль«Тойота Королла» государственный номерной знак Е 253 МС 98, принадлежащий на праве собственности Иваничкину А.В. был  застрахованный в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису серии АТ № 055666 от 01.06.2006 года.

            В связи с наступлением страхового случая, на основании представленных страхователем документов и заключения ООО «Независимая Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, страховщиком – СОАО «Национальная Страховая Группа», было выплачено  страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 20 710 руб. на расчетный счет ООО «ЭДЕМ-АВТО», осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля.

            Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Дорожник-92», поскольку его сотрудник Симаков В.Г. управлял экскаватором, оборвавшим провод.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в суде первой инстанции на основании документов, представленных истцом.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу положений статей  1064 и 1068   названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что обрыв провода произошел в результате того, что он был задет экскаватором, принадлежащим ООО Дорожник-92», производившим в этом месте города ремонтные работы.

Поскольку падающим проводом был поврежден автомобиль, лицо, причинившее этот вред должно возместить потерпевшему или заменившему его страховщику причиненный ущерб.

Таким лицом является ООО «Дорожник-92», сотрудник которого Симаков В.Г. осуществлял управление экскаватором и допустил нарушение правил по технике безопасности во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности совершения его сотрудником  каких-либо нарушений, в результате которых был поврежден автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.05.2007 года следует, что уголовное преследование в отношении сотрудника ООО «Дорожник-92», управлявшего экскаватором, прекращено не в связи с отсутствием доказательств нарушений, а в связи с отсутствием признаков умышленного повреждения автомобиля. Данный вывод следственных органов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб и правомерно судом первой инстанции на него возложена обязанность возместить причиненный вред.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2009 по делу №  А56-10519/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорожник-92» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова