Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-9549/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-9549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10502/2009) общества с ограниченной ответственностью «Детский стиль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-9549/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к  ООО "Детский стиль"

о взыскании 13 968 040 рублей

при участии: 

от истца: представителя Касенова Е.Б. (доверенность № 190/221-110-036 от 24.08.2009), представителя Трофимова М.Н. (доверенность № 190/233-100-036 от 02.09.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО «МЗ «Арсенал», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детский стиль» (далее – ООО «Детский стиль», ответчик) 13 968 040 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 25.06.2006. Право требования получено истцом на основании договора цессии от 30.12.2008, заключенного с ООО «Арсенал-Финанс».

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования ОАО  «МЗ «Арсенал» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными. 

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Детский стиль» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.06.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием в судебном порядке договора цессии от 30.12.2008.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А56-29710/2008 решения Совета директоров ОАО «МЗ «Арсенал», оформленные протоколом от 29.07.2008 № 40, признаны недействительными, что ставит под сомнение правомочность заключения сделки по уступке права требования со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2006 между ООО «Арсенал-Финанс» и ООО «Детский стиль»  был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арсенал-Финанс» (займодавец) приняло на себя обязательство передать ООО «Детский стиль» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 190 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи, а последний  - вернуть указанную сумму  в срок, не позднее 05.10.2006. 

Дополнительными соглашениями от 02.08.2006, 07.08.2006, 13.10.2006 и 16.11.2006  к договору займа сумма займа была увеличена соответственно на 10 000 долларов США,  3 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 срок возврата займа был продлен до 31.12.2008.

ООО «Арсенал-Финанс» во исполнение условий договора займа от 25.06.2006 перечислило на расчетный счет ответчика  денежную сумму  в размере 13 968 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2006 № 246, от 07.08.2006 № 248, от 08.08.2006 № 249, от 13.10.2006 № 296 и от 16.11.2006 № 314 (л.д. 17-21).

В нарушение принятых на себя обязательств, полученные ответчиком денежные средства в установленный срок не были им возвращены.

30.12.2008 между ООО «Арсенал-Финанс» и ОАО «МЗ «Арсенал» был заключен договор  уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Арсенал-Финанс» уступил ОАО «МЗ «Арсенал»  свое право требования к ООО «Детский стиль»  в сумме 13 968 040 рублей в рамках договора займа от 25.06.2006, о чем ответчик уведомлен письмом от 05.02.2009 № 190/50-110-115 (л.д. 29-30).

Учитывая то обстоятельство, что указанная задолженность ответчиком погашена не была, ОАО «МЗ «Арсенал» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание не участвующим в настоящем деле лицом в судебном порядке договора цессии от 30.12.2008 само по себе не препятствует рассмотрению по существу искового заявления ОАО «МЗ «Арсенал» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 25.06.2006 на основании указанного договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод ответчика относительно сомнения в правомочности заключения сделки по уступке права требования со стороны истца отклоняется за несостоятельностью, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-9549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева