Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-17531/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-17531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9406/2009) ООО «Верт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-17531/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Байкал Лес"

к  ООО "Верт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Зайцевой Т.В., дов. от 20.10.2009

от ответчика: Горячева М.С., дов. от 09.06.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Верт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 117 387 рублей 48 коп. и 149 238 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 11.03.2009.

            Решением от 11 июня 2009 года суд удовлетворил заявленное требование.

             ООО  «Верт» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу № А56-17531/2009 и оставить иск без рассмотрения.

            В обоснование апелляционной жалобы  ООО  «Верт» заявило, что договор № 10-07 от 08.10.2007 обществом не заключался и данный договор не является основанием для возникновения каких-либо отношений между истцом и ответчиком. Ответчик утверждает, что поставки товаров осуществлялись по договорам № 07-05 от 05.10.2005 и № 01-07 от 01.02.2007, который полностью оплачен.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО «Байкал Лес» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела и представил на обозрение суда оригиналы договора поставки № 10-07 от 8 октября 2007, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 10-07 от 8 октября 2007 года, по условиям которого ООО «Байкал Лес» (Поставщик) обязалось поставлять ООО «Верт» (Покупатель) пиломатериалы согласно спецификации. Количество, качество, цена, место доставки товаров и сроки поставки согласованы сторонами  в приложении № 1 к договору – спецификация на пиломатериалы.

Истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 1 707 387 руб. 48 коп. по товарным накладным № 32 от 25.10.2007, № 1 от 26.01.2008, № 2 от 01.03.2008, который оплачен ответчиком в сумме 590 000 рублей. 

Не оплата товара в сумме 1 117 387 руб. 48 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Верт» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора № 10-07 от 08.10.2007 поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 1707387 руб. 48 коп. Доказательства оплаты товара в сумме 1 117 387 руб.48 коп. ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Верт» не заключало договор поставки № 10-07 от 08.10.2007 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В период заключения названного договора директором ООО «Верт», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась Гуртикова И.Н. Подпись Гуртиковой И.Н. и печать ООО «Верт» проставлены в договоре поставки № 10-07 от 08.10.2007г. и товарных накладных № 32 от 25.10.2007, № 1 от 26.01.2008, № 2 от 01.03.2008, свидетельствующих о получении ответчиком спорного товара.

Ни подпись Гуртиковой И.Н., ни печать ООО «Верт» ответчиком не оспорены в установленном порядке и не заявлено о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что товар по представленным в материалы дела железнодорожным квитанциям получен иным лицом, и не обратился к суду с соответствующим ходатайством с целью получения названного доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала довод ответчика о том, что ему не поставлялся товар по договору № 10-07 от 08.10.2007, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара по спорным товарным накладным, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, заявленный истцом ко взысканию, осуществлен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Верт».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2009 года по делу № А56-17531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верт» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато