Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-37391/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-37391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12977/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09 по делу № А56-37391/2007 (судьи Лилль В.А., Дашковская С.А., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного  управляющего ООО "Север-Сервис" Елистратовой О. В.

о взыскании вознаграждения, возмещении расходов на конкурсное производство

по делу:

Федеральной налоговой службы

к ОАО "Север-Сервис"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: П.Н. Артемцовой по доверенности от 07.04.09 78 ВК № 031197

от должника: арбитражный управляющий Елистратовой О. В., паспорт

установил:

Определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09 с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в пользу арбитражного управляющего Елистратовой Оксаны Викторовны взыскано 62 161, 84 руль, в том числе: 57 142 рубля вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 4 507,60 рублей расходов за размещение информационного сообщения и 512, 24 рублей почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 11.08.09 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий просил определение суда от 11.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФНС обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Север-Сервис» (далее - ОАО «Север-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.08. должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 12.02.09 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.02.09 Елистратова О.В. обратилась в суд заявлением  о взыскании с Администрации МО «Каменогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области 57 142 рубля вознаграждения, 4 507,60 рублей расходов по оплате размещения информационного сообщения об открытии конкурсного производства и 512,24 рублей почтовых расходов.

18.05.09 Елистратова О.В. уточнила заявление и просила взыскать с ФНС 62 161,84 рублей денежных средств (л.д. 110, т. 4).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры с 04.0308. по 10.02.09., 4 507,60 рублей расходов за размещение информационного сообщения и 512,24 рублей почтовых расходов должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по компенсации расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 21.10.04 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» такая обязанность возникает у уполномоченного органа только в отношении отсутствующих должников.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку положения статьи 59 Закона не связывают возможность взыскания расходов по делу с заявителя с тем, признан ли должник отсутствующим.

Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы относительного того, что срок, в течение которого арбитражный управляющий исполнял обязанности, следует исчислять не с момента утверждения арбитражного управляющего, а с момента публикации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная позиция не основана на нормах права, кроме того, именно утверждение Елистратовой О.В. в качестве конкурсного управляющего, позволило ей приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в том числе опубликовать информацию о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований оплаты работы арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалах дела не имеется. Основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему установлено судебным актом, который в установленном порядке не обжалован и не отменен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основании для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина