Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-12283/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-12283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11896/2009) ЗАСО «Конда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г. по делу № А56-12283/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению  ЗАСО «Конда»

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: пр. Лукина В.Ю., дов. от 05.08.2009 г. №04

от ответчика: пр. Дмитриева С.И., дов. от 02.12.2008 г. №56, пр. Кушнира И.С., дов. от 09.07.2009 г. №28

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «КОНДА» (далее – заявитель, ЗАСО «КОНДА»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – ответчик, РО ФСФР, регистрирующий орган), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для принятия решения  о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя (далее – отчет) и об обязании ответчика принять решение о государственной регистрации отчета.

С учетом того, что после обращения в суд с настоящим заявлением осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг заявителя (№ 72-09-444/пз-4 от 01.04.2009 г.), ЗАСО «Конда» заявило отказ от требования в части обязания ответчика принять решение о государственной регистрации отчета. Частичный отказ от требования принят судом.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- государственная регистрация отчета об итогах выпуска должна рассматриваться как составляющая часть единого целого процесса, при этом являющаяся продолжением предыдущих этапов;

- регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета;

- на всех этапах эмиссии документы, представляемые эмитентом в регистрирующий орган, должны соответствовать требованиям достоверности и обоснованности;

- необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ЗАСО «КОНДА», и приостановления эмиссии ценных бумаг, была вызвана расхождением в двух представленных эмитентом экземплярах отчета от 12.05.2008 г. № 28266, ни один из которых не был отозван;

- в действиях РО ФСФР не усматривается несоответствие нормам действующего законодательства;

- заявителем не доказано факта нарушения его прав и законных интересов действиями РО ФСФР;

- из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между регистрацией отчета и отзывом лицензии на осуществление страхования. Согласно приказу от 10.06.2009 г. № 307 основанием для отзыва лицензии на осуществление страхования ЗАСО «КОНДА» явилось неустранение в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии;

- отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАСО «КОНДА» зарегистрирован 01.04.2009 г., тогда как лицензия отозвана 10.06.2009 г., т.е. по прошествии более чем двух месяцев.

На решение суда ЗАСО «КОНДА» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что РО ФСФР допущено нарушение сроков рассмотрения документов заявителя, поданных на регистрацию отчета, предусмотренных пунктом 2.6.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России 25.01.2007 г. № 07-4/ПЗ-Н,  т.к. на этапе регистрации отчета издано уведомление о проверке достоверности сведений, в то время, как такие действия не предусмотрены статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» для такого этапа эмиссии, как регистрация отчета. Доводы заявителя о допущенных РО ФСФР нарушениях не исследованы судом и им не дана правовая оценка.

Кроме того, заявитель указывает, что статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не предусмотрено такого основания для приостановления эмиссии ценных бумаг, как оценка РО ФКЦБ законности отчета оценщика. Этот довод суд первой инстанции также оставил без внимания.

ЗАСО «КОНДА» полагает, что в данном случае в срок не позднее 16.02.2009 г. РО ФСФР было обязано вынести либо решение о возобновлении эмиссии ценных бумаг и решение о государственной регистрации отчета, либо решение об отказе в государственной регистрации отчета. Такое решение подлежало направлению заявителю в срок до 19.02.2009 г. Фактически в период с 16.02.2009 г. по 01.04.2009 г. статус состояния отчета заявителю известен не был. Уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг № 4270 от 29.12.2008 г. устанавливало срок для возобновления эмиссии до 29.01.2009 г. В нарушение норм пунктов 2.6.7, 2.6.8 Стандартов и пункта 3.1 Постановления от 31.12.1997 г. № 45 РО ФСФР не принимало решение о государственной регистрации отчета до 16.02.2009 г. Эти обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

Неоднократные обращения ЗАСО «КОНДА» в ФСФР России с просьбой разобраться в ситуации и оказать содействие в регистрации отчета, а также с объяснением причин и возможных последствий для заявителя в случае затягивания регистрации отчета оставлены без ответа.

По мнению подателя жалобы, РО ФСФР обязано было зарегистрировать отчет до 16.02.2009 г. и в отношении оценщика действовать в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а именно: при наличии оснований материалы в отношении оценщика направить в правоохранительные органы.

Не согласен заявитель и с выводом суда о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, указывая в апелляционной жалобе на то, что дополнительная эмиссия осуществлялась им в связи с исполнением требований предписания Инспекции страхового надзора по СЗФО № ИН2-01-08/158-4521 от 10.07.2008 г. об увеличении маржи платежеспособности ЗАСО «КОНДА». Согласно Плану финансового оздоровления, утвержденному указанной инспекцией, заявитель обязан был увеличить уставной капитал в срок до 30.03.2009 г. путем внесения в него недвижимого имущества. Уставный капитал акционерного общества считается увеличенным только после регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества налоговым органом и такая регистрация производится последним только после государственной регистрации РО ФСФР отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества. Аналогичные положения содержатся в статье 12 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ЗАСО «КОНДА» полагает, что вместо установленного законом срока, РО ФСФР осуществило государственную регистрацию отчета заявителя только по истечении 4 месяцев и 10 дней и, таким образом, заявитель не смог в установленный срок выполнить требование предписания инспекции и впоследствии Федеральной службой страхового надзора лицензия на право осуществления страховой деятельности была отозвана.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, указав, что при регистрации отчета нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не было допущено.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в РО ФСФР документы на регистрацию Отчета об итогах выпуска акций 21.11.2008г. (вх. № 5-18/20813).

Согласно пункту 2.6.6. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 г. №07-4/пз-н (далее – Стандарты) регистрирующий орган обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации отчета в течение 14 дней с даты получения документов. В установленный 14-дневный срок РО ФСФР решение не приняло, а лишь спустя 18 дней 08.12.2008г. за №5-18/ПИ-7606 издало Уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в эмиссионных документах.

В Уведомлении РО ФСФР указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) на время проведения проверки достоверности сведений, течение срока для осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг или принятия решения об отказе в регистрации выпуска, приостанавливается до 29.12.2008г. и РО ФСФР до указанного срока необходимо представить документы, устраняющие следующие нарушения:

1. Нарушение требования пункта 6.5.3. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007г. №07-4/пз-н (далее- Стандарты), так как в регистрирующий орган не представлена копия протокола (выписки из протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, которым принято решение об определении денежной оценки имущества, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг.

2.Нарушение требования пункта 6.5.5. Стандартов, так как в регистрирующий орган не представлен расчет стоимости чистых активов приобретателя – Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское общество «Гарант» на дату оплаты акций, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица приобретателя акций.

3. Нарушение требования пункта 6 статьи 86 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (выписка из протокола №120/1 от 30.06.2008 общего собрания акционеров), не указана цена сделки и иные ее существенные условия. Предложено представить в регистрирующий орган Протокол № 120/1 от 30.06.2008 общего собрания акционеров, на котором 30.06.2008 принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

4. Несоответствие Отчета №28266 от 12.05.2008 об оценке имущества, вносимого в оплату ценных бумаг, требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г, так как в нем не указана балансовая стоимость объекта оценки.

5. Нарушение требования пункта 2.6.4. Стандартов, так как Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг составлен не по форме согласно Приложению 8 (1) к Стандартам, а именно, в пункте 7 отчета не указана валюта цены размещения ценных бумаг.

Как следует из статьи Закона №39-ФЗ, процедура эмиссии включает следующие этапы:

- принятие эмитентом решения о выпуске ценных бумаг,

- утверждение решения о выпуске ценных бумаг,

- регистрация данного выпуска,

- размещение эмиссионных ценных бумаг,

- регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Различные этапы эмиссии имеют различные процедуры, имеющие специальное регулирование.

РО ФСФР на этапе регистрации Отчета незаконно издало Уведомление о проверке достоверности сведений, содержащихся в эмиссионных документах, совершив тем самым действие, не предусмотренное статьей 26 Закона №39-ФЗ для такого этапа эмиссии, как регистрация Отчета, т.к. на день издания Уведомления государственная регистрация выпуска ценных бумаг РО ФСФР была осуществлена 29.08.2008г., выпуску ценных бумаг был присвоен гос. номер 1-02-20031-Z-001D.

Полномочия РО ФСФР на этапе регистрации отчета установлены статьей 26 Закона №39-ФЗ и п.2.6.6. – 2.6.7. Стандартов. РО ФСФР могло, в частности, направить эмитенту Уведомление об устранении выявленных нарушений, но не Уведомление о проверке достоверности сведений.

Как следует из материалов дела, получив Уведомление от 08.12.2008г. о проверке достоверности сведений, Общество 09.12.2008г. произвело вторичную подачу документов по Отчету в РО ФСФР в СЗФО. При этом Общество сопроводило вторичную подачу документов письмом исх. № 1600 от 23.12.2008г., в котором дало объяснения по устранению недочетов, а также комментарии всех вновь поданных документов и просьбу зарегистрировать Отчет в срок до 29.12.2008г.

Так, в письме ЗАСО «КОНДА» исх. № 1600 от 23.12.2008г. даны следующие пояснения к документам вторичной подачи, произведенной 09.12.2008г.:

- по пункту 1 Уведомления представлен Протокол общего собрания акционеров №120/1 от 30.06.2008г., которым принято решение об определении денежной оценки имущества, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг;

- по пункту 2 Уведомления представлен расчет стоимости чистых активов ООО «Санкт-Петербургское общество «Гарант» на дату оплаты акций;

- по пункту 3 Уведомления представлен полный текст Протокола общего собрания акционеров №120/1 от 30.06.2008г. (содержащий в соответствии с требованиями законодательства больший объем информации, чем представленная ранее выписка) вместо Выписки из Протокола №120/1 от 30.06.2008г. В тексте Протокола №120/1 от 30.06.2008г. содержится ссылка на Протокол общего собрания акционеров №119 от 19.06.2008г. Протоколом №119 были определены общее количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, а также рыночная стоимость их размещения. Протоколом №120/1, в том числе, была определена денежная оценка имущества, вносимого в оплату размещаемых ценных бумаг.

- по пункту 4 Уведомления представлен, с учетом замечаний, исправленный отчет оценщика, дополненный информацией о балансовой стоимости объекта оценки. В предоставленном при вторичной подаче документов отчете самим оценщиком внесены изменения в страницы 7 и 11, отчет под новым номером оценщик не изготавливал, поскольку отсутствие балансовой стоимости является технической ошибкой при подготовке печатной формы отчета, соответственно исправленный отчет